Решение № 2-2373/2020 2-2373/2020~М-2579/2020 М-2579/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2373/2020

Дело №

УИД 55RS0007-01-2020-003713-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 29 сентября 2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Хонда Фит гос.знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Субару Легаси, гос.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № о передаче права требования страхового возмещения, который был расторгнут соглашением между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении ущерба, после чего, транспортное средство осмотрено страховщиком.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения в адрес страховщика направлено претензионное письмо, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Хонда Фит гос.знак № составляет 97100 руб., кроме того, понесены расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 97.100 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как транспортное средство использовалось в коммерческих целях, на момент ДТП имелось действующее разрешение для использования транспортного средства в целях перевозки пассажиров и багажа.

Заявление о возмещении убытка получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ направлен в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить финансовую санкцию за не предоставление ответа на обращение в установленные законом сроки.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил 15000 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97100 руб., штрафную санкцию в размере 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, судебные расходы к взысканию при рассмотрении иска не заявляют.

Дополнили, что истец обращался через компанию ТТП для оформления лицензии, лицензия оформлялась, но перевозка пассажиров не осуществлялась. ТТП получила денежные средства за оформление лицензии, лицензия была предоставлена, но он автомобиль не использовал в качестве такси, его не устроили условия, а именно сумма, которая будет переводиться при осуществлении услуги, он позвонил, вроде, как расторг договор, но не проконтролировал сам. Договор страхования с ответчиком заключался через ФИО7, он выезжал к ней домой и через ее компьютер оформлял все, то есть, с ее компьютера от её имени, только он получил полис, работает с ней не первый раз. По поводу девушки пассажира, истец говорит, что подвозил свою родственницу, но ФИО2 мог решить, что девушка была за рулем, потому, что машина праворукая. В дополнительном отзыве ответчик заявляет, что не были надлежащим образом заверенные копии, но сначала обращался ИП ФИО8, в январе обращался уже истец, и получили одинаковые ответы, соответственно, ни в одном, ни во втором ответе нет основания того, что отсутствуют достоверно заверенные копии. Что касается расторжения договора, то нигде не указано, что истец и стороны договорились о такой форме извещения, как электронная почта, у ответчика имелись все данные истца, адрес проживания, адрес регистрации, ничто не мешало ответчику направить письменное извещение. Истцу ничего не было известно о расторжении с ним договора страхования. Согласно, практике, если указана недостоверная информация при заключении договора страхования, то страховщик должен предложить дополнительно внести изменения или доплатить страховую сумму, в нашем случае произошло расторжение, также наличие самой лицензии недостаточно, чтобы расторгнуть договор. Наличие лицензии не свидетельствует, что машина использовалась в коммерческих целях, это должна подтвердить страховая компания, лицензия была оформлена на автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., на основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, при обращении истца в страховую компанию ФИО1 не представил ни оригиналов, ни копий документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на транспортное средство. Таким образом, считает, что не соблюден порядок подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснила суду, что риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, так как договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1.15 Правил ОСАГО: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. На автомобиль истца было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, то есть, автомобиль использовался в качестве такси. Учитывая, что договор ОСАГО со ФИО1 заключался в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, с которого направлялось заявление на страхование, и на который направлялся полис ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило заявление и соглашение о расторжении договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ По прямому возмещению истец не мог обратится за выплатой. Так как в их компании застрахована ответственность виновника, то это является основанием для выплаты страхового возмещения. Однако, сторонами не надлежаще было оформлено ДТП, так как ответственность одного из водителей не была застрахована, то должны были вызвать сотрудников полиции, составление европротокола в такой ситуации недопустимо. В настоящее время личность страхователя установлена, на это основание не ссылаются, но отсутствие надлежащего оформления документов является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Размер заявленной суммы ущерба не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого, автомобилю Хонда Фит гос.знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Субару Легаси, гос.знак №. Сторонами был составлен европротокол.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № о передаче права требования страхового возмещения, который был расторгнут соглашением между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении ущерба, после чего транспортное средство осмотрено страховщиком.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения в адрес страховщика от ФИО1 направлено претензионное письмо, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложения к указанному заявлению ФИО1 представил копию заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» об определении стоимости восстановительного ремонта с чеком об оплате (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Хонда Фит гос.знак № составляет 97100 руб., кроме того, понесены расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб. (л.д. 26-62).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 97.100 руб.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля Субару Легаси В4, гос.знак № не застрахована, страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 20).

Поскольку выплата страхового возмещения так и не была произведена, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как транспортное средство использовалось в коммерческих целях, на момент ДТП имелось действующее разрешение для использования транспортного средства в целях перевозки пассажиров и багажа.

По информации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания ТТП» в лице менеджера ААВ обратилось ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минпрома Омской области в целях получения разрешения на транспортное средство Хонда Фит гос.знак №. Распоряжением Минпрома Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области» на указанное транспортное средство выдано разрешение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение значилось действующим. Распоряжением Минстроя Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № – рп «О прекращении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области и исключении из реестра выданных разрешений» действие указанного разрешения аннулировано в связи с прекращением предпринимательской деятельности ООО «Компания ТТП» (л.д. 78 – 79).

Согласно информации МОТН и РАС ГИБДД, собственником транспортного средства Субару Легаси, В-4, гос.знак №, прежний гос.знак № в настоящее время является ФИО10, на дату ДТП был ФИО2 (л.д. 85). Собственником транспортного средства Хонда Фит, гос.знак № является ФИО1 (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в связи с состоявшейся уступкой (л.д. 113).

Как установлено, данный договор уступки, впоследствии, сторонами был расторгнут, соглашение о расторжении предоставлялось ответчику 08.10.2-19 года (л.д.16).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» в адрес ИП ФИО3 следует, что в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что автомобиль Субару Легаси не застрахован (л.д. 133).

Установлено, что в электронном виде АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 заявление о расторжением договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0078807048 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Причина расторжения выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 135-136).

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика сведений с сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ полис значится как № прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Субару Легаси, гос.знак №.

Сторонами был составлен европротокол, но в ходе судебного разбирательства вина никем не оспорена.

Из материалов дела следует, что договор страхования между страховой компанией и ФИО1 был расторгнут по инициативе страховой компании, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована у ответчика на момент ДТП. В связи с чем, вне зависимости от доводов сторон в отношении факта расторжения договора страхования между истцом и ответчиком, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, как страховой компании виновника ДТП.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что оформление ДТП европротоколом исключает возможность выплаты страхового возмещения, так как фактически, обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. Исследованными материалами дела, объяснениями участников ДТП подтверждается вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 97100 руб. В части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, ответчик возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представил.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 4000 руб. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчет производился с учетом 5 почтовых дней и принимались в расчете календарные дни.

Из представленного выплатного дела следует, что претензионное письмо от истца получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчик обязан оплатить финансовую санкцию в размере 4000 руб. за нарушения срока направления ответа на его претензию.

Суд с указанным расчетом истца не соглашается ввиду следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пункту 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при расчете неустойки исключает нерабочие праздничные дни, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с ответчика штрафа. Представитель истца в судебном заседании считал необходимым взыскать с ответчика штраф, представитель ответчика в данной части возражала против взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец при обращении в страховую компанию не представил необходимые документы для взыскания страховой выплаты, то есть, истцом не были в полном объеме представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В страховую компанию обращался ИП ФИО3 (л.д.15), оригиналы документов им не предоставлялись. При обращении самого ФИО1 (л.д. 17) им предоставлялось дополнительно только копия заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» и дополнительно заявление о направлении ответа на его претензию (л.д.19). Таким образом, не смотря на то, что страховая компания отказала в выплате по иным основаниям, доводы представителя ответчика в судебном заседании в данной части нашли свое подтверждение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что на автомобиль истца было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, в связи с предоставлением им ложных сведений, договор был расторгнут. Соответственно, автомобиль использовался истцом не в личных целях, истец не является потребителем, что так же исключает возможность взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.