Решение № 2-719/2024 2-719/2024(2-8889/2023;)~М-2656/2023 2-8889/2023 М-2656/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-719/2024

2-719/2024

24RS0048-01-2023-003466-55


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к потребительскому кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.43/ к потребительскому кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, мотивируя требования тем, что Истец является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «Вираж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. До января 2023 года Истец пользовался вышеуказанных гаражным боксом, использовал его по назначению, а именно для хранения транспортного средства и личных вещей. За все время пользования гаражным боксом, каких-либо контактов с председателем потребительского кооператива не было, каких-либо требований последний не выдвигал. Примерно в январе 2023 года при очередном въезде на территорию потребительского кооператива, в котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс, Истец обнаружил наличие шлагбаума и поста охраны, в связи с чем, проезд к гаражному боксу был ограничен, сотрудник охраны отказался пропускать транспортное средство, сославшись на распоряжение Ответчика. Председатель гаражного кооператива ФИО2 потребовал уплату задолженностей по всем платежам, на что Истец согласился уплатить все платежи и взносы за последние 3 года, в пределах сроков исковой давности. Истец, посредством почтового отправления, направил Ответчику уведомление о необходимости предоставления платежных квитанций для оплаты задолженности и предоставлении доступа к гаражному боксу. Ответ на данное уведомление не последовал. Истец обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» о пресечении незаконных действий Ответчика, каких-либо мер принято не было, был получен ответ о том, что будет проведена проверка по данному факту в соответствии с действующим законодательством. До настоящего время Истец лишен права пользования принадлежащим ему на нраве собственности гаражным боксом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Просит обязать Потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, на территории Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «Вираж», путем предоставления проезда через установленный шлагбаум. Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, выписки из ЕГРЮЛ. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.31,42).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей «Вираж», является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.16-23).

ФИО1 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «Вираж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Истец, посредством почтового отправления, направил Ответчику уведомление о необходимости предоставления платежных квитанций для оплаты задолженности и предоставлении доступа к гаражному боксу (л.д.8-9).

Истец обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» о пресечении незаконных действий Ответчика, каких-либо мер принято не было, был получен ответ о том, что будет проведена проверка по данному факту в соответствии с действующим законодательством (л.д.11).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что на сегодняшний день ситуация не изменилась, в связи с установленным шлагбаумом, доступ в гараж отсутствует. Просил удовлетворить требования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 9 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - граждане, использующие гаражи, собственники гаражей вправе использовать земельные участки, предназначенные для общего пользования, для прохода и проезда к гаражам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ указанных лиц к данным объектам.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «Вираж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в январе 2023 года при очередном въезде на территорию потребительского кооператива, в котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс, Истец обнаружил наличие шлагбаума и поста охраны, в связи с чем, проезд к гаражному боксу был ограничен, сотрудник охраны отказался пропускать транспортное средство, сославшись на распоряжение Ответчика. Председатель гаражного кооператива ФИО2 потребовал уплату задолженностей по всем платежам, на что Истец согласился уплатить все платежи и взносы за последние 3 года, в пределах сроков исковой давности. Истец, посредством почтового отправления, направил Ответчику уведомление о необходимости предоставления платежных квитанций для оплаты задолженности и предоставлении доступа к гаражному боксу. Ответ на данное уведомление не последовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязано доказать не обоснованность имущественных притязаний, однако таковых суду не представил.

Поскольку в судебном заседании в судебном заседании установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании гаражным боксом ввиду имеющейся задолженности, установкой шлагбаума, в данном случае указанные меры являются неправомерными, истец является собственником гаражного бокса, и имеет право им распоряжаться по своему усмотрению, в случае образовавшейся задолженности за пользование объектом ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав в суд и взыскать долг.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и считает необходимым, обязать Потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> на территории Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «Вираж», путем предоставления проезда через установленный шлагбаум.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 24-25,26), возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, в частности мотивы, побудившие истца к обращению с исковыми требованиями, период неисполнения обязательства со стороны ответчика, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» ИНН <***> ОГРН <***> устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> на территории Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «Вираж», путем предоставления проезда через установленный шлагбаум.

Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей «ВИРАЖ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> неустойку на случай неисполнения решения суда путем предоставления проезда через установленный шлагбаум в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 04.03.2024