Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело №2-2109/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 8.09.2014г. между истцом и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

Согласно условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 444000 руб. для приобретения автомобиля Тойота Камри (№ ..., 2006 года выпуска. Кредит был предоставлен под 22 % годовых до 10.02.2020г.

В обеспечения принятых обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик передал в залог автомобиль Тойота Камри (VIN) № ... 2006 года выпуска.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Несмотря на принятое обязательство, Заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность. На момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору составляет 349243 руб. 56 коп.

Исходя из указанного, истец, просил взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность в размере 349243 руб. 56 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Тойота Камри (VIN) № ..., 2006 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость продажи в размере 328180 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО3, а так же ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Григорян Г.А. в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

Согласно условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 444000 руб. для приобретения автомобиля Тойота Камри (VIN) № ..., 2006 года выпуска. Кредит был предоставлен под 22 % годовых до 10.02.2020г.

В обеспечения принятых обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик передал в залог автомобиль Тойота Камри (VIN) № ...

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «Бинбанк столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения с ПАО «Бинбанк».

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность. На момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору составляет 349243 руб. 56 коп.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательства, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор ни кем не оспорен, суд считает требования о взыскании денежных средств в части просроченного основанного долга подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Тойота Камри (VIN) № ... года выпуска, суд исходит из положений части 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

19.11.2015г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которого, ответчик осуществила отчуждение предмета залога в пользу ФИО4 В дальнейшем автомобиль послужил во владение ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В данном случае переход предмета залога во владение ФИО5 не является препятствием для обращения на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что никем из сторон не оспаривалась начальная продажная стоимость предмета залога рассчитанная ответчиком в исковом заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 328180 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Бинбанк» сумму просроченной задолженности 349243 (триста сорок девять тысяч двести сорок три) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 12692 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста два) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry (VIN) № ... 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 328180 (триста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Судья: