Апелляционное определение № 33А-1179/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Каримова Ю.С. дело № 33а-1179/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Хасановой И. Р.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора (адрес) в защиту прав неопределенного круга лиц к (ФИО)1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 27 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения прокурора (ФИО)5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права (ФИО)1 на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>», выданного (дата) (номер) РЭО ГИБДД МВД по (адрес) (дислокация (адрес)).

В обоснование административного искового заявления прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что административный ответчик (ФИО)1 с (дата) состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>», данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения (ФИО)1 ввиду подтвержденной стойкой ремиссии, не принималось.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено. Прекращено действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер) на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> выданного РЭО ГИБДД МВД по (адрес) (дислокация (адрес)) (ФИО)1.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, так как принято с нарушением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что ответчику не были разъяснены права на приобщение документов к материалам дела для проведения экспертизы. Судом необъективно произведена оценка доказательств по делу, не был истребован полный объем медицинских документов из БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>». Отсутствие документов подтверждающие наличие вышеуказанных и иных диагнозов исказило картину здоровья ответчика и не позволило оценить при проведении экспертизы, являются ли симптомы, имеющиеся у административного ответчика психиатрическими или неврологическими. Неврологические и генетические данные могут исключать или уточнять психиатрический диагноз ответчика. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции было отказано. Судом не был принят во внимание риск неполного понимания административным ответчиком сути дела и не назначен представитель (адвокат) по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утверждены перечни медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, к числу которых относятся психические расстройства и расстройства поведения.

В МКБ-10 (международной классификации болезней) <данные изъяты>

Из материалов дела следует, (ФИО)1, (дата) года рождения, имеет водительское удостоверение (номер), категории «<данные изъяты>», выданное РЭО ГИБДД МВД по (адрес) (дислокация (адрес)) (дата).

По информации БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени (ФИО)2» (ФИО)1 состоит на диспансерном учете врача психиатра, с диагнозом «<данные изъяты>», имеющееся заболевание является противопоказанием к управлению транспортным средством, решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения не принималось (л.д. 8).

Определением Мегионского городского суда от (дата) была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении (ФИО)1

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) (номер) у (ФИО)1 выявляется <данные изъяты>, <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Данная нозологическая единица по МКБ-10 соответствует формулировке «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Основанием для обращения прокурора с настоящим административным иском послужило наличие заболевания (ФИО)1, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права (ФИО)1 на управление транспортными средствами, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние его здоровья препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Суд обоснованно исходил из того, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя и наличие установленного у (ФИО)1 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Между тем, несогласие (ФИО)1 с оценкой доказательств не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Ханты<данные изъяты>», а также для признания заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы.

(ФИО)1 присутствовал при проведении экспертизы, из заключения которой следует о том, что имел при себе медицинские документы, на которые ссылался. Заключение не содержит выводов о том, что (ФИО)1 не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является достоверным доказательством по делу, относимым и допустимым.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии знаний в области юриспруденции у административного ответчика судом не назначен представитель по назначению, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли неправильные выводы суда. В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведение дел в суде через представителя является правом гражданина, доводы кассационной жалобы о том, что неблагоприятное решение принято вследствие отсутствия квалифицированной помощи носит субъективный характер, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Кроме того, административный ответчик недееспособным не признан.

Каких-либо иных доводов, требующих проверки и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом фактически правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи Д. В. Начаров

И. Р. Хасанова