Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Решение в окончательной форме

принято 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО ЧОП «Азов» ФИО3, действующей по доверенности № от . . ., представителя третьего лица ПАО «Северский трубный завод» ФИО4, действующей по доверенности СТ – 153 от . . ., третьего лица ФИО5, прокурора Семакиной Д.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Азов» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Азов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . в лесном массиве в <. . .>, сотрудником ООО ЧОП «Азов» ему причинены телесные повреждения в виде открытого огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Из-за действий работника ООО ЧОП «Азов» он получил сложно излечимые травмы грудной клетки. Перенес нравственные страдания, поскольку длительное время не может вести привычный образ жизни, вынужденно проходя курсы лечения последствий полученных как моральных, так и психологических травм. Все члены его семьи испытали сильнейший стресс и испуг от случившегося несчастного случая, в связи с чем, имеются нарушения сна, нервозность и боязнь смертельного исхода. Потеря трудоспособности на долгое время негативным образом отражается на его дальнейшей жизни.

В ходе предварительного судебного заседания . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск и доводы иска поддержали. Истец суду пояснил, что . . . в обеденное время приехал на автомобиле <данные изъяты> в лес <данные изъяты>. Собрал железо, подошел к машине, ключи в замке зажигания отсутствовали, завел машину путем соединения проводов, начал движение, проехав метров 70 - 80, с правой стороны из кустов выскочил охранник, и произошел выстрел в пассажирское окно автомобиля, после чего у него зажгло в груди. Проехав метров 30, с левой стороны выскочил другой охранник. Приехал домой, при выходе из машины выпала пуля, приехал сын и отвез его в санпропускник, после чего приехали сотрудники полиции и все поехали на место происшествия. Ранее на указанной территории был неоднократно, никто ее не охранял, в метрах ста от этого места имеется шлагбаум с вывеской, о том, что территория охраняется ООО ЧОП «Азов». Выстрел был один, требований об остановке от охранника не слышал. Охранник просто стоял, он не остановил автомобиль, поскольку испугался. Наезда на охранника не совершал. Он не видел, чтобы охранник целился в него из оружия. Считает, что его здоровью причинен тяжкий вред. Моральный вред выразился в том, что он испытывал стресс, физическую боль, месяц не мог лежать, все болело. Боль сохраняется до настоящего времени. Семья нервничала.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Азов» ФИО3 с иском не согласилась, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что вины работника ООО ЧОП «Азов» ФИО6 в причинении вреда здоровью истца не имеется. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., работник ООО ЧОП «Азов» ФИО6 использовал табельное оружие с целью предупредить ФИО7 и вызвать на помощь других сотрудников охраны. Умышленных действий на совершение выстрела из табельного оружия именно в ФИО1, ФИО6 не совершал. Отсутствие вины влечет освобождение причинителя вреда от ответственности. Кроме того, считает, что пистолет, из которого ФИО6 произвел выстрелы, источником повышенной опасности не является, в связи с чем, положения ст.1079 ГК РФ в данному случае не применимы.

Представитель третьего лица ПАО «Северский трубный завод» ФИО4 с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика. Суду показала, что земельный участок, на котором произошел несчастный случай, является собственностью ПАО «Северский трубный завод». Данный участок охраняется сотрудниками ООО ЧОП «Азов» по договору на оказание охранных услуг с ПАО «Северский трубный завод».

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился, суду показал, что истец по обстоятельствам произошедшего несчастного случая говорит неправду. С . . . он работал в должности охранника в группе быстрого реагирования ООО ЧОП «Азов», с мая 2017 года работает старшим охранником группы быстрого реагирования. . . . находился на смене, получил информацию, что на территории ПАО «СТЗ» между шлакоотвалом и прутком-осветителем имеется какое – то движение, на место выехала группа и обнаружила подготовленную площадку для вывоза металла, на которой лежала арматура и трубы, лиц в тот день не обнаружили. . . . находился на смене, был в форменном обмундировании, примерно <данные изъяты> с напарником Л приступили к патрулированию осветлительных прудков ПАО «СТЗ» для обнаружения лиц незаконно находящихся там. При патрулировании территории обнаружили бульдозер, рядом с ним металл. В том месте, где была подготовлена площадка для погрузки, лежала куча металла. Услышали, что в районе железнодорожной рампы стучат, отбивают молотком или кувалдой, доложили об этом начальнику смены, было дано указание дожидаться ГБР, пройти и осмотреть территорию. У железнодорожной рампы горел костер, рядом никого не было, лежала обмотка медного кабеля. Проходя вдоль железнодорожной рампы, в кустах обнаружили автомобиль бортовой УАЗ, в кабине никого не было, в кузове лежали куски арматуры, трубы, металл. При обходе территории, никого не обнаружили, доложили об этом начальнику, который сообщил, что выезжает вторая группа быстрого реагирования и нужно находиться на месте, убрать служебный автомобиль с виду. Напарник ушел убирать автомобиль, а он пошел в сторону железнодорожной рампы, увидел из кустов, что к костру подошел мужчина, забрал из костра обмотку, и быстрым шагом пошел к автомобилю. Он об этом сообщил дежурному, который сказал, что ГБР подъехала, он увидел охранника ФИО8, который вышел к месту, где горел костёр. В этот момент он услышал, что завелась машина и уезжает. Пошел навстречу автомобилю с целью его остановить, выехал истец на автомобиле УАЗ. Он пытался остановить автомобиль, находился перед ним, показал рукой об остановке, крикнул «Стой! Охрана!». ФИО1 подъехал к нему вплотную и остановился перед ним. Он попросил его выйти из машины, представившись охраной, на что истец включил передачу и сделал автомобилем рывок вперед, ему пришлось немного отойти назад. ФИО1 опять подъехал к нему вплотную, он смотрел ему в глаза и требовал остановки, сказал, «Стой! Охрана!». После чего истец нажал на газ и поехал. Он сделал несколько шагов назад, отойти стало некуда, потому что в этот момент они оказались в арке железнодорожной рампы. С одной стороны лежал шлак, с другой стороны булыжник. Истец продолжал ехать. В этот момент его развернуло спиной к кабине, водитель продолжал ехать, он пытался стучать в окно, кричал «Стой!». ФИО1 толкал его передней частью автомобиля. Он понял, что ФИО1 не остановится, поскольку увеличил скорость, он достал пистолет из кобуры, развернувшись телом, продемонстрировал его истцу, сделал предупредительный выстрел в воздух, ФИО1 не остановился, продолжал движение, он решил сделать второй выстрел вверх для вызова помощи. И в этот момент произошел удар в спину автомобилем, из – за чего его в момент выстрела развернуло, он понял, что попал в кабину, т.к. посыпались стекла. От удара, он упал на землю, автомобиль поехал, лежа на земле, он увидел, что метрах в 30 - 40 стоит охранник <данные изъяты> УАЗ проехал мимо <данные изъяты> Умысла стрелять в водителя или по машине у него не было. Он сообщил начальнику смены о том, что на него совершен наезд, а также о применении оружия. Действиями ФИО1 ему причинено сотрясение головного мозга и ушиб нижней части спины и таза, в связи с чем он проходил лечение. По данному случаю проводились проверки, было установлено правомерное применение им оружия. Территория, на которой произошел несчастный случай, принадлежит ПАО «СТЗ», и входит в его маршрут патрулирования. ФИО1 знает, что эта территория ПАО «СТЗ», поскольку ранее его неоднократно задерживали на ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из заключения эксперта №\д от . . . (л.д.93-95) следует, что при обращении за медицинской помощью . . . у ФИО1 обнаружена рана грудной клетки. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно трудовому договору № от . . ., дополнительному соглашению № от . . ., ФИО6 принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Азов» по профессии <данные изъяты>.

ФИО6 имеет удостоверение частного охранника и разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, что подтверждается указанными удостоверением и разрешением.

В соответствии с постовой ведомостью от . . . ФИО6 приступил к дежурству.

ООО ЧОП «Азов» на основании договора на оказание охранных услуг № от . . ., осуществляет охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении ПАО «Северский трубный завов».

Согласно протоколу осмотра несчастного случая от . . . (л.д.54-56), несчастный случай произошел на территории ПАО «СТЗ» энергетический цех, очистные сооружения, биоинженерная система доочистки промышленных ливневых и хозяйственно – бытовых сточных вод. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от . . ., ПАО «СТЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленную площадку, площадью 1293522 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>

Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Азов», охранник обязан обеспечивать надежную охрану объекта, находящегося на нем имущества и общественный порядок, осуществлять внутриобъектовый режим на охраняемой территории; осуществлять патрулирование территории завода в пешем порядке или на автомобиле, при этом планомерно и внимательно обследовать территорию, находящиеся на ней объекты, ограждения, для своевременного обнаружения недостатков, правонарушений и выявления нарушителей; в случае обнаружения какого – либо нарушения на маршруте патрулирования, сообщить об этом начальнику смены ЧОП и принять меры к пресечению преступления (правонарушения), задержанию правонарушителей; задерживать лиц, пытающихся совершить противоправные действия против охраняемой собственности, нарушающих установленный пропускной и внутриобъектовый режим доставлять их в караульное помещение.

Свидетель О суду показал, что с . . . работает в ООО ЧОП «Азов» в должности охранника <данные изъяты>. . . . заступил на службу в наряд ГБР, дежурил по району <данные изъяты>, а ФИО10 по району <данные изъяты>». Начальник смены сообщил ему по рации, что нужно подъехать на осветительные прудки для помощи группе №, которая состояла из ФИО9 и ФИО10. Проехав с напарником на осветительные прудки, увидели машину ГБР, в которой никого не было. Навстречу вышел ФИО9 указав местонахождение ФИО10, он последовал к ФИО10. Прошел под железнодорожными путями, увидел костер и услышал голос ФИО10, который доносился сзади. Он пошёл по дороге к ФИО10. Пройдя четвертую часть пути, услышал звук автомобиля, увидел поднимающуюся машину в горку и перед автомобилем спиной к автомобилю находился ФИО10. Слышал крики ФИО10, но что он кричал, не понял. Начал спускаться, услышал выстрел, увидел, что автомобиль движется на него, отошел на обочину. После произошедшего вернулся к ФИО10, у того была грязная форменная одежда, он сказал, что плохо себя чувствует, боль в области спины. ФИО10 пояснил, что боль в спине у него появилась из - за удара в спину автомобилем, первый выстрел он произвел предупреждающий для нарушителя, а второй для вызова помощи. Он также слышал два выстрела. Первый выстрел слышал, когда находился в пути, а второй, когда уже увидел машину ФИО1 Территория на которой произошел несчастный случай принадлежит ПАО «СТЗ».

Согласно ст.18 Закона РФ от . . . № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях: 1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности; 2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество; 3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица.

О каждом случае применения огнестрельного оружия охранник обязан незамедлительно информировать орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту применения оружия.

Из акта № от . . . «О результатах проведенной служебной проверки» ООО ЧОП «Азов» следует, что нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства в действиях охранника ФИО6 не установлено (л.д.47-53).

Согласно акту проверки от . . . (л.д.64), Управлением Росгвардии по <. . .> в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО ЧОП «Азов» нарушений не выявлено (л.д.64-65).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от . . . (л.д.72-77), следует, что повреждение здоровья ФИО6 получено в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д.8-10), вынесенным старшим следователем СО по <. . .> СУ СК РФ по <. . .> Г, в возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство ФИО1 со стороны охранника ООО ЧОП «Азов» ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что второй произведенный ФИО6 выстрел, повлекший огнестрельное ранение ФИО1 произошел не из – за умышленных действий ФИО6, а вследствие наезда на него автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, из представленных по делу доказательств в их совокупности, следует, что несчастный случай произошел на территории, находящейся в собственности ПАО «Северский трубный завод», охрану которой в соответствии с договором на оказание охранных услуг, осуществляют сотрудники ООО ЧОП «Азов». Охранник ООО ЧОП «Азов» ФИО6 имеет удостоверение частного охранника и разрешение на хранение и ношение служебного орудия и патронов к нему, . . . он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании. В соответствии с положениями ст.18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», применил огнестрельное оружие для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи вызова помощи. Второй выстрел, повлекший огнестрельное ранение ФИО1 произошел вследствие действий истца ФИО1, совершившего наезд на него автомобилем марки <данные изъяты>. Судом не установлено противоправного поведения причинителя вреда, а также вины ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца, представителя истца на обязанность ответчика возместить причиненный вред источником повышенной опасности- огнестрельным оружием, на основании ст.1079 ГК РФ не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (ст. 1 Федерального закона "Об оружии").

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а не законная деятельность охранных предприятий по пресечению противоправных действий с применением специальных средств и огнестрельного оружия (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от . . . №-КГ15-4).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае вред ФИО1 причинен не источником повышенной опасности, а в результате действий сотрудника охранного предприятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Азов» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина