Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-420/2017

мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2017г.

Дело № 2-420/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 мая 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 287 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основанием иска ФИО2 указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля МАН с полуприцепом гос.рег.знак № ФИО4 управляя автомобилем на основании доверенности, нарушил п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Лексус гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лексус гос. рег. знак № получило технические повреждения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 346 224 руб. 46 коп., Штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из доводов иска, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. ОАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в сумме 346 224 руб. 46 коп. Данные денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией в которой содержалось требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 287 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик – ОАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо – ОАО «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1657/16, материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля МАН с полуприцепом гос.рег.знак № ФИО4 управляя автомобилем на основании доверенности, нарушил п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Лексус гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лексус гос. рег. знак № 76 получило технические повреждения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2016 года с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 346 224 руб. 46 коп., Штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом судом установлено, что по страховому случаю – ОАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, что следует из решения Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2016 года.

Изначально ФИО2 с претензией по поводу страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 191 день.

Исходя из этого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 191 день составит 661 287 руб. 84 коп. = (346 224 руб. 46 коп. х 1% х 191).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано и подтверждается тем, что страховое возмещение в размере 346 224 руб. 46 коп. было взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ОАО <данные изъяты>» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

При этом суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано по следующим основаниям.

Так исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то время как в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Моральный вред по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации за нарушения прав потребителя.

В данном конкретном случае, решением Ростовского районного суда от 15 ноября 2016 года, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из обстоятельств дела, решение суда исполнено. Тогда как неустойка является санкцией (мерой ответственности) за нарушение прав потребителя.

Указанным решением суда вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя рассмотрен.

Соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по отношению к невыплаченной неустойке, суд считает не обоснованным, и соответственно не подлежащим удовлетворению.

Соответственно требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 уплатил за представительство его интересов ФИО6 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 9 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин