Решение № 2-1279/2024 2-1279/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1279/2024

Дело №

УИД 27RS0№-61


Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 900 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.20219 в результате действий водителя ТС «Ниссан Вингроуд», г.р.з. № ФИО6 оглы, было повреждено принадлежащее ему ТС «Тойота Королла Спасио», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам которого последки произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без рассмотрения в виду пропуска срока давности. Истец с данным решением не согласен, поскольку в период с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ находился на самоизоляции, а также длительно не мог получить расчетную часть от ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 оглы.

Истец, третье лицо ФИО6 оглы, представитель финансового уполномоченного извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду обострения заболевания, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, отсутствие актуальных сведений об обострении у истца хронических заболеваний, препятствующих ему участвовать в судебном заседании, а также принимая во внимание, что ходатайство им сдано лично в канцелярию суда в день судебного заседания, бездействие стороны истца по ознакомлению с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для подачи в суд иска о выплате страхового возмещения. Доводы истца о том, что он мог определить размер ущерба, что привело к увеличению сроков для подачи иска в суд необоснованно, поскольку истец сам является экспертом автотехникам. Заключение судебной экспертизы являться ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом приняты во внимание повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Nissan Wingroad», г.р.з№, был причинен ущерб ТС «Тойота Королла», г.р.з. № принадлежащему ФИО3.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр поврежденного ТС «Тойота Королла», г.р.з. №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена справка об исследовании №/PVU/03847/19, согласно которой ТС «Тойота Королла», г.р.з. № в результате заявленного события не могли образоваться повреждения обшивки боковины задней левой, обшивки боковины задней правой и щитка задка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № ОСАГО717733, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», г.р.з. № в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет без учета износа 48 800 руб., с учетом износа - 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с заключением 2005ПВУ/19 и выдаче его копии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с заключением 2005ПВУ/19 и выдаче его копии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела, ознакомлении с заключением №» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО717733 и выдаче его копии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии качества консалтинг групп Северо-Запад» по поручению ФИО3 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 206 000 руб., без учета такового 250 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с заключением ФИО9 ФИО10» от 13.11.2019№ ОСАГО717733 и выдаче его копии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 расчет ФИО11» от 13.11.2019№ ОСАГО717733, акт осмотра ТС, справку транспортно-тератологического исследования, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ (трек80089978947360).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства 31 227,12 руб., в счет возмещения убытков 15 000 руб..

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», г.р.з. № определена в размере 131 227,12 руб., без учета износа 72 814,42 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласившись с ответами страховщика обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-№/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в виду пропуска срока на подачу обращения.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», г.р.з. № судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий механизм ДТП:

до происшествия, на стадии сближения ТС «Nissan Wingroad», г.р.з. № и «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. № двигались в попутном направлении, друг за другом, ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. № впереди, а ТС «Nissan Wingroad», г.р.з. № позади него, с определенной скоростью и дистанцией;

в определенный момент водитель движущегося впереди ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. №, предпринял меры к торможению, для остановки перед пешеходным переходом, не меняя траектории своего движения;

в свою очередь, водитель движущегося позади ТС «Nissan Wingroad», г.р.з. № не своевременно среагировал на опасность, в виде начавшего тормозить впереди ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. №, либо не правильно выбрал дистанцию при движении вслед за ним, в результате чего произошло взаимодействие его правой передней части с задней частью ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. №;

- далее в процессе дальнейшего взаимодействия ТС «Nissan Wingroad», г.р.з. № и «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. №, произошло их взаимное внедрение, т.е. внедрение правой передней части ТС «Nissan Wingroad», г.р.з. № в левую заднюю часть ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. № в том же направлении, что и в момент их первичного контакта, в процессе которого за счет деформации несущих элементов кузова происходило разрушение сопряженных с ними менее прочных деталей изготовленных из пластика, до того момента, когда за счет кратковременности процесса взаимодействия ТС «Nissan Wingroad», г.р.з. № и «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. № и резко возросшего при этом сопротивления движению ТС «Nissan Wingroad», г.р.з. № погасил скорость своего движения до нулевого значения и остановился в контакте с ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. №.

На этом механизм данного ДТП был завершен.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 149 500 руб., с учетом такового 99 100 руб..

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 61 900 рублей (100 000-38 100).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Право истца на предъявление иска связано с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтраховании» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав истцу объективно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения части страхового возмещения и истечения установленного законом двадцатидневного срока по рассмотрению его обращения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание, что если со дня, кода потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы ФИО3 о позднем получении акта осмотра ТС и заключения, выполненного по поручению страховщика, а также о нахождении его на самоизоляции в период пандемии Ковид-19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать указанные обстоятельства уважительными для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку они не препятствовали ему в реализации права на подачу иска к причинителю вреда, и как следствие в предъявлении требований к страховщику. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что расчет ООО «РАНЭ» от 13.11.2019№ ОСАГО717733, акт осмотра ТС, справку транспортно-тератологического исследования, получен истцом до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 45 202,80 руб., которые подлежат взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 202,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 20.01.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)