Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1570/2025

город Луга 19 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1570/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Льва ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения решения суда, судебных издержек, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковыми требованиями к ИП ФИО (далее – ответчик), в которых просил суд:

- взыскать денежные средства в размере 132 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора на изготовление мебели №SP000833, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562 руб. 84 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств ответчиком;

- судебные издержки на почтовые расходы в размере 594 руб., на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО договор на изготовление мебели № SP000833, стоимость услуг составила 330 000 руб., в день заключения договора была внесена предоплата в размере 132 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора, направив заявление, и ДД.ММ.ГГГГ получил комментарии представителя ответчика о том, что материалы для изготовления кухни уже приобретены. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора с реквизитами для возврата денежных средств отправлено почтой в адрес ответчика. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что исполнение требований невозможно по причине предоставления реквизитов не в полном объеме для перевода средств, а также сторонами несогласованна сумма к возврату понесенных исполнителем затрат. С указанными обстоятельствами истец не согласен, в связи с чем, за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – ФИО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.65), ранее, в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ИП ФИО, меры к извещению которого судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, не сообщил об уважительных причинах не явки, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», при этом о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чём имеется собственноручно подписанная расписка (л.д.58).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №, видами деятельности которого являются: - торговля розничная мебелью, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели (л.д.18-21).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор №SP000833 на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура (далее - договор на изготовление мебели).

По условиям раздела 2 договора срок изготовления мебели составляет до 60 рабочих дней, с момента оплаты и утверждения Спецификации покупателем, крое отложенного производства. Отложенное производство на 60 календарных дней, запуск заказа производится по письменному заявлению покупателя на почту менеджера.

В соответствии с разделом 3,4 договора общая сумма работ составляет 330 000 рублей, из которых предоплата 132 000 рублей внесена заказчиком в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), окончательный расчет в сумме 198 000 рублей производится до или в момент прибытия заказа на адрес покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора до уведомления о готовности мебели в любое время при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ИП ФИО направлено на адрес электронной почты (указанный в договоре в разделе реквизиты сторон) уведомление заказчика об отказе от договора и его расторжении, возврате уплаченных денежных средств в размере 132 000 рублей, одновременно указаны реквизиты для перечисления денежных средств, и запрошены документы на фактически понесенные расходы подрядчика по договору (л.д.35-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО направил в адрес истца сообщение о невозможности исполнить требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма расходов на исполнение договора составила 100 000 рублей, а также представленные реквизиты являются неполными для перевода денежных средств, кроме того, сумма к возврату понесенных исполнителем затрат не согласована сторонами.

Полагая, что денежные средства в размере 132 000 рублей удержаны ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ИП ФИО, несмотря на осведомленность о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, ни истцу, ни суду не представлены относимые и допустимые доказательства несения фактических расходов, связанных с отказом истца от исполнения договора на изготовление мебели, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного истцом требования необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота об добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

На всём протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком возражений по существу иска не заявлялось.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, ввиду отсутствия доказательств фактического размера понесенных ответчиком расходов, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из отсутствия у подрядчика (ответчика) права на удержание с заказчика спорной денежной суммы в счет фактически понесенных и документально не доказанных расходов, связанных с исполнением договора на изготовление мебели, ввиду отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, ввиду чего, взыскивает денежные средства в размере 132 000 рублей с ответчика ИП ФИО

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в пользу истца с ответчика ИП ФИО взыскано 132 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 135 000 руб.).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в суде заявление о снижении размера штрафа не делал, доказательств его несоразмерности не представлял, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 562 руб. 84 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено, что требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения претензии, таким образом, анализируя расчёт истца, размер процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 28 225 руб. 97 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на почтовые услуги в размере 594 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за составление искового заявления – 10 000 рублей (л.д.42-45);

- почтовые чеки на оплату отправки иска стороне ответчика и в суд на сумму 594 руб. (л.д.10-13).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 594 руб., признанные судом в качестве необходимых для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца к ответчику ИП ФИО на сумму 230 725 руб. 97 коп. (132 000 руб. + 3 000 + 28 225 руб. 97 коп. + 67 500 руб.), соответственно, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО Льва ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения решения суда, судебных издержек, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО (ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО Льва ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 230 725 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 10 594 руб., а всего: 241 319 руб. 97 коп.

Взыскать с ответчика ИП ФИО (ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО Льва ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 132 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (основного обязательства).

В удовлетворении остальных требований ФИО — отказать.

Взыскать с ИП ФИО (ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 922 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-56