Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитования заемщики нерегулярно и в недостаточном объеме вносят денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила: <данные изъяты>

Ответчик условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 807,809-811 ГК РФ просит суд, досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей , расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 241,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, так как заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена. Ввиду тяжелого материального положения она не имеет возможности выплатить указанную задолженность, просит полностью исключить из задолженности сумму неустойки. Своего расчета задолженности у нее не имеется.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику сроком на № месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для потребительских целей.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д.17).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей, что следует расчета цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений.

Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа, который должна вносить ФИО1 составляет <данные изъяты>

Из расчета цены иска следует, что последний платеж был внесен ФИО1 ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, после указанной даты платежи не вносились.

В счет погашения кредитной задолженности ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающих из исполнения договора кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что ФИО1 была ознакомлена с действующими у истца общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.11-14), условиями кредитного договора, тарифами банка, которые подлежали взиманию с неё при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Вопреки доводам ответчика, с расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера суд не усматривает, в связи с чем, заявление о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Тяжелое материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, так как не относится к обстоятельствам исключающих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 241,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 241 рублей 26 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.06.2018 года.

Судья Яскина Т.А.