Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-190/2025

дело №

УИД 62RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 18 августа 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Иванова Д.В.,

ответчика – ФИО2,

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

В Сараевском районном суде <адрес> находится исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Теана причинены повреждения.

Для обоснования материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>)», где была рассчитана стоимость материального ущерба истца.

Согласно заключению независимой оценки ущерба <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана составила 194800 руб..

Страховой компанией <данные изъяты>., которая является недостаточной для покрытия причиненного вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств и заявлений не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривал и признает, против исковых требований не возражает, сумму иска считает завышенной, но не желает ее оспорить.

Третье лицо представитель <данные изъяты>» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем, <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами по факту ДТП истребованного из ГИБДД., из которых видно, что имеет место вышеуказанное ДТП и виновников в указанном ДТП признан ответчик.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения.

Как указано выше, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент <данные изъяты>», что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в <данные изъяты>» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением пакетом документов для выплаты ему страхового возмещения.

<данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался <данные изъяты>..

В связи с выплатой <данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию именно с причинителя вреда, в данном случае виновника указанного ДТП – ФИО2.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП, его последствия не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что не согласен с суммой ущерба, восстановительным ремонтом автомобиля истца и считает ее завешенной, однако о проведении экспертизы не ходатайствовал и от назначения экспертизы отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом именно на ответчика возложена обязанность – возражения против исковых требований (если таковые имеются) и предоставления суду доказательства своим возражениям, на которые он ссылался.

Ответчик никак не оспорил сумму ущерба и восстановительного ремонта автомобиля истца, не смотря на то, что это его прямая обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом данная норма неоднократно разъяснялась сторонам в частности ответчику, он знал и понимал значение и последствии данной нормы закона.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно экспертного заключения от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет ущерба указанного в заключении эксперта, сомнений данный расчет у суда не вызывает, обратного ответчиком не представлено.

Суд доверяет исследованным материал дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и не противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно от действий ответчика истцу причинен ущерб, что согласуется с нормой ст. 1064, ст. 1079 ГПК РФ, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП указанный в просительной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг в размере 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании и признано допустимым доказательством.

Судом установлено, что истец также понес расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5632 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб., за проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., сумму которую суд считает обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба после ДТП 154400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведанной экспертизе в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –