Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2-1102/2020 УИД 13RS0025-01-2020-002292-76


Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2, представителей ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, адвоката Тарасова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что 11 ноября 2018 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о последствиях залива их квартиры затопление произошло в результате выхода из строя фильтра очистки воды, расположенного в <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ФИО4, что повлекло причинение ущерба их имуществу. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы за установку натяжных потолков в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 536 рублей (л.д.1-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Тарасов Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО7, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, и времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом - телеграммой, ФИО1 и ФИО2 представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания 09 июля 2020 г. И 17 июля 2020 г. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте их проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу ее регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, и телеграммой, которая не доставлена с указанием о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.66-67).

Согласно акту экспертного исследования № 41/18 от 27 ноября 2018 г., подготовленному ООО "КАПЛАН" по заявлению ФИО1 от 12 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после затопления (пролития) в <адрес> вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> на день дачи исследования без учета износа составляет 98 784 рубля (л.д. 31-64).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1295/18 от 11 ноября 2018 г. и квитанции № 000190 от 11 ноября 2018, ИП ФИО5 по заказу ФИО1 (адрес: <адрес>) выполнил работы по сливу воды из под натяжного потолка в прихожей, зале, кухне, ванной комнате, стоимость которых составила 3 000 рублей (л.д.16).

03 декабря 2018 г. ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы ремонтно-восстановительных работ в сумме 98 784 рубля, а также стоимость экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, ответа на которую не последовало (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. исковые требования ФИО4 к ООО «Научно-производственное предприятие «Юникор» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Указанным судебным решением установлено, что 11 ноября 2018 г. в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> произошло затопление по причине разрушения фильтра магистрального, установленного на холодную воду, при этом такое разрушение произошло в процессе его эксплуатации ввиду значительного засорения картриджа, возникшего вследствие его несвоевременной замены (л.д.28-30).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 210 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разделу 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что 11 ноября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцам <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4, что подтверждается вышеприведенными письменными материалами дела.

При этом в указанную дату (11 ноября 2018 г.) в квартире ФИО4 произошло разрушение фильтра очистки холодной воды по причине засорения картриджа, возникшего вследствие его несвоевременной замены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО4 как собственником <адрес> обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению сохранности жилого помещения, выразившееся в несвоевременной замене картриджа в фильтре очистки холодной воды, привело к его разрыву, и как следствие, затоплению квартиры истцов, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО7 в результате залития квартиры материального ущерба подлежит возложению на ФИО4 как на лицо, ответственное за надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд принимает во внимание вышеприведенный акт экспертного исследования, подготовленный ООО "КАПЛАН", учитывая при этом, что такое исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы которого являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения после произошедшего в нем залива, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истицы повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного исследования, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, в сумме 98 784 рубля, по 49 392 рубля в пользу каждого.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ФИО4 не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцам материального ущерба.При этом суд принимает во внимание представленный ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 ноября 2018 г. по сливу воды из-под натяжного потолка, за что им было уплачено 3 000 рублей, и поскольку указанные расходы были понесены им в связи с произошедшим заливом его квартиры из вышерасположенной <адрес>, такие расходы являются убытками и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством (статьей 151 ГК Российской Федерации) не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. К тому же, ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ими нравственных и физических страданиях в связи с нарушением их неимущественных прав.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на составление акта экспертного исследования по договору № 41/18 от 12 ноября 2018 года в размере 7 000 рублей (л.д.17). Поскольку указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу материального ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как лица, понесшего указанные расходы.

Кроме того, 13 декабря 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1 от 03 декабря 2018 г., по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 9 000 рублей, при этом денежные средства в указанной сумме ФИО3 от ФИО1 получены в полном объеме (л.д.18).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права (представителем истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление, в проведении подготовки по настоящему делу и судебных заседаниях она участия не принимала), суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 является завышенным, и определяет к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 5 000 рублей, считая такую сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной.

При этом суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 г., утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2020 г., размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе, согласно которым минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) 5000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей, исходя из следующего расчета: ((98 784 + 3 000) - 100 000) х 2% + 3 200.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 98 784 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, по 49 392 (сорок девять тысяч триста девяносто два) рубля в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за слив воды из-под натяжного потолка в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Дело № 2-1102/2020 УИД 13RS0025-01-2020-002292-76