Постановление № 1-287/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело №


Постановление

14 сентября 2017 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О.,

защитника адвоката Рожкова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в районе 682 км. + 200 м. автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение ч. 1 п. 1.5. и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», должным образом не следил и соответствующим образом не реагировал на изменения дорожной обстановки, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не справился с управлением автомобиля на участке автодороги обусловленной затяжным правосторонним закруглением, не выбрал безопасную скорость движения с учетом неблагоприятных погодных условий (мокрая проезжая часть со снежным накатом и обледенением), в результате чего не справился с управлением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки - 1.3 (двойная сплошная), выехал на полосу встречного движения с дальнейшим выездом в неуправляемом состоянии за пределы проезжей части полосы встречного движения, где допустил наезд на препятствие - металлическое ленточное ограждение (отбойник). После наезда на препятствие автомобиль отбросило вперед, в результате чего произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла без движения на обочине. После наезда на пешехода, произошел наезд на препятствие - стоящий на обочине автомобиль «Hyundai Getz», регистрационный номер <данные изъяты>, водителем которого являлась Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: открытых поперечно-оскольчатых переломов обеих костей левой голени в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, закрытого вывиха правого бедра, оскольчатого перелома дна вертлужной впадины, ушибленной раны в нижней трети левой голени - которые относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неокозания) медицинской помощи.

Такие действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая подал письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и мнение прокурора, полагавшго возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1, от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем оказания последней материальной помощи и моральной поддержки, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно нарушения п. 1.5. ч. 1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которые не являются грубыми, то есть несоблюдение определенных условий при движении транспортного средства, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, и личности виновного, а также положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении указанного лица.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить с освобождением от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: