Решение № 2-4233/2025 2-4233/2025~М-3355/2025 М-3355/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4233/2025

Дело № 2-4233/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-007575-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие 18», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие 18», ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании п.п. 1.1, 1.2. Договора поручительства ### от 10.11.2022, Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком - ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Развитие 18» обязательств по договору о предоставлении кредита ### от 10.11.2022, заключенному между Банком и Заемщиком, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок по 10.11.2025 в сумме 3 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечено также:

Поручительством ФИО1 по договору поручительства ### от 10.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору Банк предъявил истцу требование об исполнении обязательства по договору поручительства.

28.07.2025 Фонд исполнил свои обязательства перед Банком о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной Договором поручительства в сумме 1 110 389,61 руб.

К поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком (ФИО1) в соответствующей части.

В адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности в порядке регресса в срок до 31.08.2025 (почтовые идентификаторы ###). Однако требование оставлено без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Развитие 18», ФИО1 задолженность, возникшую в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 1 111 389,61 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 104 руб.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Развитие 18», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства ### от 10.11.2022, Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком - ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Развитие 18» обязательств по договору о предоставлении кредита ### от 10.11.2022, заключенному между Банком и Заемщиком, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок по 10.11.2025 в сумме 3 000 000 руб.

Ответственность поручителя перед банком по договору ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (п. 1.2 договора).

Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Развитие 18», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворены. Постановлено: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Развитие 18», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от 10.11.2022 по состоянию на 15.08.2024 в размере 2 309 106,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 220 779,22 рублей, просроченные проценты – 68 325,53 рублей, неустойка – 20 002,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 745,53 рублей, а всего 2 328 852 рубля 39 копеек».

Заочное решение суда от 11.11.20224 вступило в законную силу 20.01.2025.

27.06.2025, 07.07.2025 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса требование о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства.

28.07.2025 Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса исполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной договором поручительства в сумме 1 110 389,61 руб., что подтверждается платежным поручением № ### от 28.07.2025.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности в порядке регресса в срок по 31.08.2025, однако указанное требование оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности по договору микрозайма, наличия иного размера задолженности или ее отсутствие.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности, либо наличие задолженности по договору микрозайма в меньшем размере, ответчиками не представлено.

В связи с чем, у истца в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникло право на взыскание задолженности в пределах ответственности, установленной договором поручительства в сумме 1 110 389,61 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в 1110389,61 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26104 руб., что подтверждается платежным поручением № 1316 от 03.09.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Развитие 18» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН ###) в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (ИНН <***>) задолженность, возникшую в результате исполнения обязательств по договору поручительства ### от 10.11.2022 в размере 1 110 389,61 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 104 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 14.11.2025.