Определение № 33-1716/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1716/2017

Судья Муромская С.В. Дело № 33-1716-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на заключенный между ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ответчик, договор обязательного страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поданное им исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности, нарушение прав истца, как потребителя. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ОАО «СГ МСК») находится по адресу: <адрес>, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска. Также из приложенных к исковому заявлению материалов не усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен либо местом его исполнения является территория, относящаяся к юрисдикции районного суда.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Курска и возврате искового заявления истцу.

Доводы частной жалобы о необоснованном возвращении искового заявления подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права применены судьей правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи