Апелляционное постановление № 22-2825/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 22-2825/2019

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-2825


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Сиухиной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

адвоката Ниязгуловой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Присяжнюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст.109 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать дом (квартиру, иное жилое помещение) являющееся его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; не менять место жительства и регистрации; не выезжать за пределы <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот) тысяч рублей.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Присяжнюк А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ниязгуловой Ю.С., прокурора Ивашова Ю.Е., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действия, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, однако на протяжении всего следствия как предварительного, так и судебного, осуждённый не выразил ни сожаления, ни извинений, в связи с произошедшим. Вред, причиненный преступлением, не возместил и не пытался этого сделать. По его вине сгорела квартира и, в настоящий момент, пришлось взять кредит, на приобретение жилья. Кроме того, в связи с юридической неграмотностью, он был введен в заблуждение относительно последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Написав заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и, выразив свое мнение по поводу меры наказания, был намерен озвучить свою окончательную позицию по поводу наказания ФИО1, присутствуя в судебном заседании. Просит суд приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Тулинов В.Н. считает приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 лично не участвовал, его интересы представлял адвокат ФИО10, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего, в котором последний не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 280). Данное ходатайство, после его обсуждения с участниками процесса, было удовлетворено судом.

Суд, получив согласие всех участников процесса, в том числе, согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования статей 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей. Наряду с этим учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении у ФИО1 престарелых родителей, являющихся инвалидами 2 группы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он, в связи с юридической неграмотностью, был введён в заблуждение относительно последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке и, выразив свое мнение по поводу меры наказания, в надежде, что в следующем судебном заседании будет присутствовать и выразит свою окончательную позицию по поводу наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела интересы потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания представлял профессиональный адвокат, с которым у потерпевшего было заключено соглашение. В заявлении в адрес суда прямо указал, что не возражает, чтобы в его отсутствие его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО10, которому доверяет выступить в прениях, высказывать позицию по поводу назначения наказания, заявлять гражданские иски о возмещении морального вреда, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того в этом же заявлении просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы (т. 2 л.д. 280).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшего о мере наказания, определение вида и размера наказания, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, находится в исключительной компетенции суда.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому данный вид наказания назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ. Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда был признан ФИО1 и удовлетворен судом в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более строгого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.