Постановление № 1-127/2025 1-574/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025 (№1-574/2024)

25RS0011-01-2024-004423-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Спасск-Дальний

Приморского края 24 февраля 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сидорович А.В., ФИО1, Галанова А.А.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Спасского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением последней значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из предъявленного обвинения:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, где она временно проживала с разрешения собственника дома Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, решила совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая и осознавая, что имущество, находящееся в помещении <адрес> в <адрес>, ей не принадлежит и она не имеет права им распоряжаться, а также что своими действиями она лишает собственника права на имущество, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, не имея физической возможности вынести похищенное за один раз, поочередно вынесла из дома <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила вышеуказанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, как своей собственностью.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, из содержания которого следует, что в настоящее время с подсудимой ФИО2 достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла свои извинения, она её простила, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что она вину признает, раскаивается в содеянном, возместила ущерб потерпевшей путем возврата похищенного имущества, а также путем приобретения новых кухонных весов для Потерпевший №1, принесла ей извинения. Потерпевшая материальных претензий к ней не имеет. Она поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не требует рассмотрения уголовного дела по существу, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой адвокат Моляренко А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, то есть загладила причиненный ею вред, не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Голанов А.А., с учетом личности обвиняемой и категории совершенного умышленного преступления против собственности, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного следствия исследовались обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и стороны обвинения, учитывая, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 не судима, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 и загладила причинённый вред путем возврата похищенного имущества, а также учитывая, что со стороны потерпевшей поступило заявление с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимая, а так же её защитник против этого не возражают, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу - оставить во владении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева