Решение № 2-2098/2017 2-310/2018 2-310/2018 (2-2098/2017;) ~ М-2103/2017 М-2103/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2098/2017

Дело № 2-310/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

26 февраля 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витовиче Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 13 мая 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 540000 руб., под 18,5% годовых, на срок 38 месяцев, согласован размере пени за нарушение срока уплаты основного долга, процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, согласован график платежей. Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. Судебный приказ о взыскании долга отмене 23 ноября 2017 года. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года по состоянию на 31 июля 2017 года: 90720 руб. 65 коп. основной долг, 3513 руб. 11 коп. проценты, 35034 руб. 09 коп. неустойка на основной долг, 1569 руб. 11 коп. неустойка на проценты., расходы на уплату госпошлины 3816 руб. 74 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.59), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.58), не явился. Согласно письменным возражениям с суммой долга не согласен, так как на основании отмененного судебного приказа производились удержания денежных средств из доходов должника. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Материалом дела подтверждается, что 13 мая 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор (л.д.18-23) на следующих условиях: сумма кредита 540000 руб., под 18,5% годовых, на срок 38 месяцев (п.1.1 договора – л.д.18), согласован размере пени за нарушение срока уплаты основного долга, процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.3.3 – л.д.18 оборот), согласован график платежей (л.д.23).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 13 мая 2014 года (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.26 – требование, л.д.27 оборот – реестр, строка 41).

23 ноября 2017 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 13 мая 2014 года (л.д.7).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от 13 мая 2014 года по состоянию на 31 июля 2017 года: 90720 руб. 65 коп. основной долг, 3513 руб. 11 коп. проценты, 35034 руб. 09 коп. неустойка на основной долг, 1569 руб. 11 коп. неустойка на проценты (л.д.8-17).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.8-17) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств.

Заявленный к взысканию размер неустойки (неустойка на просроченные проценты 35034 руб. 09 коп. и неустойка на просроченную ссудную задолженность 1569 руб. 11 коп.) суд находит несоразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу 90720 руб. 65 коп., процентам 3513 руб. 11 коп. В связи с чем имеются основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". А именно, неустойка на просроченную ссудную задолженность снижается судом до 300 руб. 00 коп. Неустойка на просроченные проценты снижается судом до 4700 руб. 00 коп.

Оценивая возражения ответчика о несогласии с суммой долга по причине взыскания части денежных средств на основании отмененного судебного приказа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

Таким образом, несогласие ответчика с суммой долга при наличии отмененного судебного приказа не является основанием для уменьшения суммы задолженности по кредиту при рассмотрении дела в порядке искового судопроизводства. Ответчик вправе заявить требования о повороте исполнения судебного приказа в установленном порядке. В связи с чем, доводы ответчика об уменьшении суммы долга судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 3816 руб. 74 коп. (л.д.5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года по состоянию на 31 июля 2017 года: 90720 руб. 65 коп. основной долг, 3513 руб. 11 коп. проценты, 300 руб. 00 коп. неустойка на основной долг, 4700 руб. 00 коп. неустойка на проценты., расходы на уплату госпошлины 3816 руб. 74 коп., итого взыскать 103050 (Сто три тысячи пятьдесят) руб. 50 коп.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий

И.А. Андреев