Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 18 августа 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – Мамаевой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 22 января 2016 года, в 16 часов 10 минут на а/д Кизилюрт-Акнада 5 км, водитель Мицубиси Canter 60 не уступил дорогу ТС Volvo FH 460 № с полуприцепом Shmitc SKO 24 peг. знак № движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло ДТП. Виновность водителя - ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20 июня 2016 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к РСА. 16.08.2016 от РСА он получил отказ, не согласившись с данным отказом, был вынужден обратиться в экспертные организации. Некоммерческой организацией благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» было дано заключение № К 1951/11, независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства марки «Volvo FH 460» peг. номер№. Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа равна 98 806,16 рублей. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. ООО «Центр независимой экспертизы» было дано заключение №у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Shmitc SKO 24, peг. номер №., в указанном заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 339 950 рублей. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 438 758,16 + 11 000 = 449 758,16 рублей. В соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования проигнорированы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к РСА 20 июня 2016 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 10 июля 2016 года. К настоящему моменту с этой даты прошло 335 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 400 000 х 335 / 100 = 1 340 000 рублей. В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, данный штраф будет составлять: 1 340 000 х 50% = 670 000 рублей. В связи с тем, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, ему пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы: за юридические услуги и составление искового заявления он заплатил 60 000 руб. Потому просит суд взыскать с РСА в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 340 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 670 000 рублей; за оказание юридических услуг и составление искового заявления 60 000 руб.; с ФИО3 взыскать стоимость страхового возмещения в размере 49 758,16 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 признал возражений по поводу их удовлетворения не предоставил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по указанным им контактным данным, в суд своих представителей не направил.

В отзыве представитель РСА заместитель начальника отдела судебной работы ФИО5 от 13.07.2017 просила суд требования истца к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя РСА.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 в 16:10 на 5 км автодороги Кизилюрт-Акнада произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Volvo FH 460» peг. номер № с полуприцепом Shmitc SKO 24 peг. знак №, под управлением ФИО1, собственником которой является ФИО6, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Мицубиси Canter 60 рег. номер №, за что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование».

На заявление ФИО1 от 20 июня 2016 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО с РСА, ответчик известил о том, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствия транспортных средств обстоятельствам ДТП от 20.01.2016, о чем свидетельствует исследованное в суде извещение РСА от 16.08.2016 № И.-87245.

Учитывая данное извещение об отказе, доводы представителя РСА о том, что суду следует оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, суд считает несостоятельными.

Поскольку РСА отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства заявленным обстоятельствам, истец обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH 460» peг. номер. № Согласно экспертному заключению N К1951/11 от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.01.2016 с учетом износа составила 98 806,16 рублей.

Кроме этого, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Shmitc SKO 24, peг. номер №. Согласно экспертному заключению №у от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа с учетом эксплуатационного износа составляет 339 950 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Volvo FH 460» peг. номер. №, является ФИО6, а прицепа Shmitc SKO 24, peг. номер № – ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля марки «Volvo FH 460» peг. номер. №, автомобиля Shmitc SKO 24, peг. номер № не причинен. ФИО1 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями он не наделен. Выданная на его имя доверенность лишь предусматривает его полномочия на обращение в страховую организацию в интересах собственников транспортных средств.

Таким правом наделены собственники поврежденного транспортного средства.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.И. Мамаев