Решение № 12-1073/2025 7-5164/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1073/2025

№ 7-5164/2025

№ 12-1073/2025 Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А. жалобу адвоката Ермилова П.А., действующего в защиту <...>, на определение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 012445/2025 заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 от 08.09.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б, на срок до 48 часов.

Защитник Ермилов П.А. направил в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Ермилова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 от 08.09.2025 года отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2025 года определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2025 года отменено, жалоба защитника Ермилова П.А. направлена на новое рассмотрение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Ермилова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 от 08.09.2025 года отказано.

Защитник Ермилов П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда указав в ней, что материалы дела не содержат сведений о вручении обжалуемого постановления, имеющаяся в материалах дела расписка должностного лица об отказе ФИО1 от подписи о получении копии постановления не свидетельствует о получении постановления.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, находится за пределами Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Ермилов П.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 от 08.09.2025 года вручена ФИО1 08.09.2025 года, однако от подписи последняя отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.

Доказательства, опровергающие факт вручения ФИО1 копии постановления должностного лица 08.09.2025 года, как доказательства, подтверждающие факт вручения копии постановления должностного лица в иную дату, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями УУП ГУУП 5 отдела полиции Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга <...>, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, который пояснил, что копия постановления должностного лица была вручена ФИО1 08.09.2025 года, при этом последняя расписаться в получении копии постановления должностного лица отказалась.

Указанные показания должностного лица согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у судьи вышестоящего суда, не имеется.

Доводы защитника о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование состоявшегося по делу постановления.

Содержание ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлен альтернативный порядок вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, а именно: непосредственно лицу под расписку либо заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в отличии от положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не возлагают на должностное лицо обязанность высылать копию постановления по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде лицу, в отношении которого вынесено постановление, в случае отказа лица от получения копии постановления.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица для ФИО1 являлось 18.09.2025 года.

Жалоба на постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции подполковника полиции ФИО2 от 08.09.2025 года подана в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга 23.09.2025 года, то есть после истечения срока обжалования.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование состоявшегося акта в установленный законом срок.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции подполковника полиции ФИО2 от 08.09.2025 года.

Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Ермилова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 от 8 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ермилова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов