Решение № 2-5365/2025 2-5365/2025~М-3288/2025 М-3288/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5365/2025

Дело № 2-5365/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-006505-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем на рушил п. 13.12 ПДД РФ. На момент дорожно -транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ввиду того, что ответственность виновного лица не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 206 197 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 142 500 руб., стоимость годных остатков составляет 16 255 руб. 26 коп. Таким образом стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06.06.2025 составляет 126 244 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 126 244,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1769,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 16.06.2025 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 08.10.2025 ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 09.10.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, согласен с размером причиненного ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы заявлять не будет, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст.165.1 ГК РФ о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.06.2025 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, данных в рамках административного материала от 06.06.2025, следует, что он двигался на указанном транспортном средстве по <адрес> в сторону д. Сорокино, со скоростью 40км/час. и подъезжал к нерегулируемому перекрестку по <адрес>, со стороны встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который уже почти остановился и был включен левый указатель поворота, после чего он резко начал движение в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, данных в рамках административного материала от 06.06.2025, следует, что 06.06.2025 он двигался на указанном автомобиле со стороны д. Кулаково в стороны <адрес> и, подъезжая к нерегулируемому перекрестку по <адрес> со скоростью 40-50 км/час., он включил левый указатель поворота, остановился, посмотрел налево, какие-либо автомобили отсутствовали, а во встречном направлении он не увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал движение, в результате чего произошло ДТП, вину в произошедшем ДТП признал.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2025, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 06.06.2025.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 не установлено.

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 206 197 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 142 500 руб., стоимость годных остатков составляет 16 255 руб. 26 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 126 244 руб. (142500-16255,26).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 787 руб.

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 понесены расходы на данные услуги в размере 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы за перемещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № эвакуатором в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде, последним понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.

С учетом возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер расходов в размере 20 000 руб. на юридические услуги суд признает завышенным, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца, в связи с чем, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 126 244 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуаторов в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.

Судья О.А. Милуш