Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя Т.С.С.., допущенной судом на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» с требованиями о признании действий ПАО НБ «Траст» по начислению задолженности по договору от Дата о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, равным ... незаконными, возложении на ПАО НБ «траст» обязанности аннулировать сумму задолженности по договору от Дата о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, равным ..., существующую на момент вынесения решения, как необоснованно начисленную.

Заявление обосновано тем, что Дата между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор срочного вклада «...» № сроком действия по Дата. Также для снятия процентов по вкладу на основании анкеты-заявления истцом был заключен договор с ответчиком от Дата о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, равным ..., выпущена банковская карта №. С Дата по Дата истцом были совершены в интернет – банке поручения на перевод денежных средств в общей сумме 695000 рублей, исключая неснижаемый остаток по вкладу в размере 5000 рублей. Дата истцом при проверке текущего счета обнаружено денежная сумма в размере 50000 рублей, которая в этот же день была переведена истцом на счет в другом банке. Дата истцу от ответчика стали поступать требования о погашении задолженности по кредитной карте, однако кредитных соглашений с ответчиком он не заключал. Дата из выписки по счету истец обнаружил, что в ней не отражен перевод на сумму 50000 рублей, произведенный им Дата. При этом при разрешенном овердрафте ..., система ответчика позволила израсходовать денежные средства с карты сверх сумм, которые были переведены ответчиком на карту. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о разъяснении сложившейся ситуации и готовностью вернуть излишне потраченные денежные средства без учета начисленных процентов. В ответе на претензию указано, что был выявлен факт некорректного отображения информации о доступном остатке собственных средств на карте. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. В материалы дела представлены возражения, в которых указано о правомерном начислении задолженности в соответствии с условиями договора, с которыми истец был согласен при подписании договора о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта ....

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами Дата был заключен договор срочного вклада «...» №, в соответствии с которым истцом внесены во вклад денежные средства в размере 700000 рублей на срок ... день под ... % годовых, № счета № (л.д. 6-8).

Пунктом 1.2. Договора определен размер неснижаемого остатка денежных средств во вкладе в размере 3000 рублей.

На основании анкеты- заявления истца от Дата между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта ..., на условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в рамках которого истцу выдана международная расчетная банковская карта ... №, СКС №.

Согласно движению по лицевому счету №:

Дата произведено списание денежных средств по договору № от Дата в сумме 200000 рублей;

Дата произведена выдача кредита в счет овердрафта по договору № от Дата в сумме 0,13 рублей и 10 рублей;

Дата на счет поступили денежные средства по договору № от Дата в сумме 200000 рублей, а также произведена оплата в счет погашения кредита в сумме 10,13 рублей;

Дата произведены две операции по снятию денежных средств по договору № от 07.07.2014 по 20000 рублей;

Дата на счет поступили денежные средства по договору № от Дата в сумме 45000 рублей;

Дата произведена операция по снятию наличных денежных средств по договору № от Дата в сумме 40000 рублей;

Дата осуществлена выдача кредита в счет овердрафта по договору № от Дата в сумме 35010,13 рублей (л.д. 54-56).

Согласно п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее – Условия) в случае совершения клиентом операции по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция считается офертой клиента предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности (л.д. 57-61).

Согласно п. 6.1.4 Условий клиент обязуется погашать возникшую сверхлимитную задолженность.

В соответствии с п. 5.8 Договора за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами.

Как следует из п. 3.1 тарифов проценты по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, составляют ... % годовых (л.д. 10 оборот).

В ходе выполнения истцом расходной операции по снятию денежных средств в то время как на остаток собственных средств составлял менее суммы по совершению расходной операции возникла сверхлимитная задолженность (неразрешенный овердрафт).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предоставлению овердрафта не противоречат требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку, как следует из материалов дела истец воспользовался предоставленным ему овердрафтом, однако проценты за пользование указанным овердрафтом не погасил.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании действий ответчика по начислению задолженности в рамках договора от Дата о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта ... незаконными, а также о возложении на ответчика обязанности по аннулированию суммы задолженности по договору как необоснованно начисленную удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленного в материалы дела ответу Банка на заявление истца от Дата следует, что в ходе проведенного служебного расследования Банком был выявлен факт некорректного отображения информации о доступном остатке собственных средств на СКС карты.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ПАО НБ «Траст» компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика, отсутствие существенных неблагоприятных последствий нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

Поскольку требования потребителя об исполнении в добровольном порядке условий договора после предъявления претензии удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (...).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО НБ «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании действий по начислению задолженности в размере незаконным, обязании аннулировать задолженность по договору о выписке и обслуживании банковской карты и лимитом разрешенного овердрафта равным ... – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман