Решение № 2-168/2020 2-8463/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-168/2020

16RS0051-01-2019-004323-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июля 2020 года Дело 2-168/2020 (2-8463/2019)

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания – Казань «ХХI Век» ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания –Казань «ХХI Век» (ИНН <***>), ФИО4, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, устранении причин залива, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее также истец, ООО «СК «Атриум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», ФИО4 (далее также ответчики, ООО «УК-Казань «ХХI Век», ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, устранении причин залива, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнение судебного акта.

Иск мотивирован тем, что ООО «СК «Атриум» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-«Казань ХХI Век». В результате периодических затоплений указанного помещения истцу причинен материальный ущерб. Собственником вышерасположенных помещений является ФИО4 Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» залив принадлежащего истцу помещения происходит в результате отсутствия парапета фартука, отслоения плиток на примыкании к стене здания, нарушения целостности мягкой кровли. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 566 369 рублей. Претензии, направленные истцом в адрес управляющей компании и собственника вышерасположенного помещения оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков устранить протекание крыши в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные требования, просил также взыскать с ответчиков ущерб, причинённый заливом в размере 566 369 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» ущерб в размере 566 369 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» устранить протекание кровли над нежилым помещением по адресу: г. <адрес изъят> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания –Казань «ХХI Век» и в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, устранении причин залива, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнение судебного акта отказать».

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования, просил: обязать ответчиков устранить протекание крыши каждого в своей части в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с них неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «УК-Казань «ХХI Век» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17 983 рубля 75 копеек, с ФИО4 – 231 157 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал в полном объеме по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК-Казань «ХХI Век» просил отказать в удовлетворении иска, считая, что протекание крыши происходит не в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, считая, что в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку договором страхования установлен размер безусловной франшизы в размере 80 000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации, а также телефонограммой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено, что ООО «СК «Атриум» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК-Казань «ХХI Век».

Собственником вышерасположенного помещения - квартиры <номер изъят> в этом доме, в состав которого также входит терраса, является ФИО4

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в результате периодических затоплений принадлежащего истцу помещения ему причинен материальный ущерб.

Причиной затоплений является дефект кровли вышерасположенных помещений.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» залив принадлежащего истцу помещения происходит в результате отсутствия парапета фартука, отслоения плиток на примыкании к стене здания, нарушения целостности мягкой кровли. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 566 369 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ООО «Управляющая компания –Казань «ХХI Век» судом назначена экспертиза с целью определения причины залива нежилого помещения по адресу: <номер изъят> и стоимости его восстановительного ремонта в результате залива в том числе отдельно по повреждениям, возникшим в результате протечки кровли, относящейся к ответственности управляющей организации, и террасы в составе квартиры, принадлежащей ФИО4

Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт».

Экспертом установлено, что над исследуемыми офисными помещениями расположена терраса квартиры <номер изъят>. Покрытие террасы является кровлей нежилых помещений. Дефекты имеются на наружных стенах офиса – места, совпадающие с парапетом террасы, и вдоль внутренних колон – место примыкания террасы к жилому дому.

В качестве причины залива принадлежащего истцу нежилого помещения экспертом определено нарушение гидроизоляции кровли офисных помещений, которая частично является террасой вышележащей квартиры <номер изъят>, частично является не эксплуатируемой кровлей жилого дома.

При этом экспертом также установлено, что ранее произошедшие повреждения кровли перестали течь после ремонта участков общедомовой кровли.

Для восстановления поврежденной отделки офисных помещений необходимо произвести следующие мероприятия: зачистку мусора, отбивку отслаивающейся отделки, уборку мусора, устройство штукатурки, окраску стен, восстановление поврежденных откосов

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков был использован затратный подход. При составлении сметы экспертом применены Государственные элементные сметные нормы, предназначенные для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 249 141 рубль 61 копейка. Стоимость восстановительных работ под частью кровли, занимаемой террасой, без учета износа составляет 231 157 рублей 86 копеек, стоимость восстановительных работ помещений, находящихся под неэксплуатируемой кровлей без учета износа составляет 17 983 рубля 75 копеек.

Оценив заключение эксперта ООО «Коллегия эксперт» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр.

При таких условиях суд принимает заключение эксперта ООО «Коллегия эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, лицами, ответственными за возмещение причинённого истцу ущерба являются ООО «УК-Казань «ХХI Век», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в части содержания крыши дома, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также ФИО4, собственник вышерасположенной квартиры <номер изъят> поскольку ущерб причинен в том числе в результате нарушения гидроизоляции кровли офисных помещений, которая частично является террасой квартиры № <номер изъят>.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования ответственности юридических лиц <номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; страховая сумма составила 2 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 рублей; безусловная франшиза (по вреду имуществу) – 80 000 рублей; срок действия договора с 10 декабря 2017 года по 9 декабря 2018 года; застрахованными лицами определены: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Принимая во внимание условия договора страхования, которым предусмотрена безусловная франшиза по вреду имуществу в размере 80 000 рублей по каждому страховому случаю, учитывая, что в данном случае управляющей компанией ущерб подлежит возмещению в размере 17 983 рубля 75 копеек, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Данный ущерб подлежит взысканию с ООО «УК-Казань «ХХI Век». Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что экспертом установлен факт устранения дефектов кровли в части, относящейся к общедомовому имуществу, оснований для возложения на ООО «УК-Казань «ХХI Век» произвести ремонт кровли не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В связи с тем, что факт восстановления ФИО4 гидроизоляции кровли принадлежащего истцу нежилого помещения на участке террасы квартиры <номер изъят> не установлен, такие доказательства им не были представлены, иск в части возложения на ФИО4 устранить протекание кровли на площади принадлежащей ему квартиры и террасы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО4 возлагается обязанность по устранению причин протекания кровли в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

С учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в части устранения причины протекания крыши в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанного, расходы истца, связанные с проведением оценки в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат перераспределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям (7,77% с ООО «Управляющая компания –Казань «ХХI Век», 92,23% с ФИО4)

С учетом указанного в пользу ООО СК «Атриум» с ООО «Управляющая компания –Казань «ХХI Век» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 080 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 462 рубля; с ФИО4 - расходы на проведение экспертизы в размере 36 920 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 рублей, понесенные ООО «Управляющая компания –Казань «ХХI Век» также подлежат перераспределению между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом указанного с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания –Казань «ХХI Век» в счет возмещения данных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 33 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>) ущерб в размере 17 983 рубля 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 080 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 462 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>) ущерб в размере 231 157 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 36 920 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Обязать ФИО4 устранить протекание кровли над нежилым помещением по адресу: <адрес изъят> на площади принадлежащей ему квартиры и террасы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в части устранения причины протекания крыши 150 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 33 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года, судья