Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-282/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000108-35

№ 2-282/2024

Категория 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 75% годовых. За просрочку исполнения обязательств по возврату займа или уплате процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Заем был предоставлен для покупки автомобиля LADA VESTA SW, год выпуска 2020, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 951 965,35 рублей, из них 750 000 рублей задолженность по основному долгу, 201 849,88 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа, 115,47 рублей неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

По данным основаниям ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа 951 965,35 рублей, из них 750 000 рублей задолженность по основному долгу, 201 849,88 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа, 115,47 рублей неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины 18 720 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA SW, год выпуска 2020, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 018 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ООО МК «Кар Мани» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 75% годовых.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 48 142 рубля не позднее 30 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа ответчик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство LADA VESTA SW, год выпуска 2020, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 15 минут.

По информации РЭО МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951 965,35 рублей, из них: 750 000 рублей задолженность по основному долгу, 201 849,88 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа, 115,47 рублей неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора потребительского займа займодоваец вправе досрочно истребовать задолженность по займу в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата займа и процентов, использования суммы займа на цели отличающиеся определенных в индивидуальных условиях договора займа, неуведомлении займодавца о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также в случае если заемщик не принял меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В виду наличия просроченной задолженности по договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате задолженности по договору займа в течение 30 дней с момента направления требования.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, факт просрочки ответчиком не оспорен.

В силу пункта 7.1 Общих условий договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов займодавец вправе начислить заемщику неустойку (пени/штраф) в размере, указанном в пункте 12 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа, что составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, расчёта начисленной задолженности, суду не представлено.

Произведённый истцом расчёт суммы задолженности суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил условия договора, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, судом не установлено.

При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Р. Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущего досрочное взыскание суммы долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании процентов в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения суда в законную силу).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 18 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 965 (девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно (дату вступления решения суда в законную силу).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA VESTA SW, год выпуска 2020, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Э.И. Садриева

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 г.