Решение № 2-3076/2023 2-371/2024 2-371/2024(2-3076/2023;)~М-2586/2023 М-2586/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3076/2023

Гражданское дело № 2-371/2024

№ 24RS0024-01-2023-003463-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы были 10 000 руб. на срок до 24.11.2015г. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа в срок установленный сторонами, т.е. до 24.11.2015г. начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% от основного долга. 24.10.2015г. между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется перед ФИО3 всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с заемщиком ФИО2 Свои обязательства по договору займа ФИО2 перед ФИО3 не выполнила. ФИО3 обратилась в суд и заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25.01.2017г. в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по указанному договору в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. 24.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 02.11.2022г., в связи с фактическим исполнением решения суда. По исполнительному производству с истца была взыскана сумма в размере 66 000 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса в размере 66 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 180 руб., почтовые расходы – 450 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик попросила быть поручителем при заключении договора займа в 2015 году, он согласился помочь, она не возвратила сумму займа и решением суда солидарно взыскано с заемщика и поручителей, однако вся сумма задолженности выплачена им одним и исполнительное производство окончено. Он неоднократно говорил об этом ответчику, однако денежные средства ему не возмещены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, суду пояснила, что после оформления займа, она половину суммы отдавала ФИО1, однако этому доказательств никаких нет, подтвердить данный факт не может. Договор займа с ФИО3 действительно оформляла и не выплатила ни одного платежа, так как не было денег. В настоящее время трудоустроена и будет выплачивать истцу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо: ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю - судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление в письменном виде.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца и ответчика, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела: что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы были 3 000 руб. на срок до 24.11.2015г. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской.

Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа в срок установленный сторонами, т.е. до 24.11.2015г., начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% от основного долга.

24.10.2015г. между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется перед ФИО3 всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с заемщиком ФИО2

Свои обязательства по договору займа ФИО2 перед ФИО3 не выполнила по возврату долга, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25.01.2017г. в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по указанному договору в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

24.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено 02.11.2022г., в связи с фактическим исполнением решения суда. По исполнительному производству с истца была взыскана сумма в размере 66 000 руб.

Учитывая, что истец, являясь поручителем по договору займа, исполнил решение суда о взыскании суммы долга по договору от 24.10.2015г., с ответчика ФИО2 (заемщика) необходимо взыскать уплаченную по исполнительному документу денежную сумму в размере 66 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 180 руб., почтовые расходы – 401 руб. за направление копии искового заявления участникам процесса, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт РФ № выдан 13.02.2017г. Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому в г. Канске и Канском районе 26.06.2009г.) - сумму долга, оплаченную в порядке регресса по договору займа от 24.10.2015 года в размере 66 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль, а всего 74 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.