Апелляционное постановление № 22К-3201/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Брумель К.Э. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего –судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего и в интересах ФИО5,

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах, а также в интересах ФИО5 на действия/бездействия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу № отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; мнения прокурора ФИО4 об отмене постановления суда и восстановлении заявителю срока апелляционного обжалования; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края вынесено постановление об отказе в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что копия постановления суда им получена ДД.ММ.ГГГГ, что явилось уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> края вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока неуважительной.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 утверждает, что постановление суда противоречит требованиям ст. 8.1 УПК РФ, ст.45,46,47 Конституции РФ, ст. 5 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также грубо нарушает его Конституционные права на судебную защиту; цитируя требования ст. 165.1 ГК РФ, указал, что не уклонялся от получения постановление, и получил его ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после поступления уведомления с почты по месту жительства; кроме того, согласно штампа на конверте, суд направил постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней; также не соглашается с выводами о том, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место выручения и в этот же день передано почтальону, которым осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, поскольку письма никогда не разносят по адресатам, а лишь только извещения о поступлении заказного письма на почту; более того, ему зачастую письма приходят с пропуском сроков, при это почтальон положил уведомление в почтовый ящик, в связи с этим, суд не смог ознакомить его с индикационным номером отправления (с отчетом об отправке); с учетом вышеприведенного, просит отменить постановление суда и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как видно из дела, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, действующему и в интересах ФИО5, в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы вынесено в стадии подготовки, при усмотрении отсутствия оснований для назначения судебного заседания.

Данное постановление направлено ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением, по адресу проживания заявителя.

Апелляционная жалоба на это решение суда подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку обжалуемое постановление получил заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету, который сформирован официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 час., об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... отправленное Советским районным судом <адрес> письмо на имя получателя ФИО1, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. передано почтальону, в 17.01 час. ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 час. вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, которым причина пропуска срока апелляционного обжалования признана неуважительной, поскольку, согласно выводам суда, почтовое отправление с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ находилось в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, ожидая вручения адресату, однако, действий, направленных на получение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось; каких-либо причин, в подтверждение уважительности столь долгого не получения им постановления суда в отделении почтовой связи, не приводится; более того, даже после получения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба им подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней с момента получения, при этом уважительных причин этого также не приводится; соответственному этому, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Между тем, эти выводы не основаны на фактических данных, содержащихся в материале, и не в полной мере соответствуют смыслу закону.

Так, о вынесенном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал только после получения им копии постановления, согласно отчету- ДД.ММ.ГГГГ, а по утверждению заявителя- ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба же им подана до истечения 15 суток, предоставляемых на подачу этой жалобы.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня получения почтальоном почтового отправления и неудачной попытки его вручения заявителю; тогда как с достоверных сведений об этом не имеется, судом эти обстоятельства не проверены должным образом, а сделанные к этому выводы основаны только на данных отчета, что очевидно недостаточно, для вручения почтового отправления, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что устранимо при рассмотрении материала в апелляционном порядке в порядке ст. 389.23 УПК РФ, путем его отмены и вынесения нового решения о принятия к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, как поданной в срок апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.ст.389.4, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о т м е н и т ь и вынести новое решение.

Принять апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционному рассмотрению с выполнением требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.М. Устименко