Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2678/2018 М-2678/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело №2-2922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

ПАО «САК «Энергогарант»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 07.02.2018г. в 08 часов 40 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

27.04.2018г. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой был составлено заключение № от 28.05.2018г., выданное ООО Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 839 рублей.

11.09.2013г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

В связи с чем, размер неустойки за период с 20.05.2018г. по 30.05.2018г., что составляет 10 дней, составляет 11 583,90 рубля.

Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 839 рублей, неустойку в размере 11 583,90 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя по договору № от 31.05.2018г. в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представители, не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившихся истца ФИО2, а также его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности, ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

Также пояснил, что по заявлению истца было проведено трасологическое исследование поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, что также подтверждено судебной экспертизой. Также ими оплачена судебная экспертиза в размере 24 000 рублей, которую просит взыскать с истца в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также из копии административного материала, 07.02.2018г. в 08 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

Также из материалов дела, в том числе, выплатного дела, усматривается, что истец 12.04.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения письмом от 29.05.2018г., из которого усматривается, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда, возникшего при обстоятельствах, не предусмотренных ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно заключения специалист № заявленные повреждения не могли в задней части кузова автомобиля с технической точки зрения, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.02.2018г. в 08 час. 40 мин. в г. Пятигорске на просп. Калинина, 281/1, при заявленных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью установления причиненного поврежденному транспортному средству ущерба.

Согласно экспертного заключения от 28.05.2018г. № стоимость ремонта транспортного средств с учетом износа заменяемых деталей, составляет 115 839 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 30.05.2018г. направлена досудебная претензия, на которую истцом ответ не получен.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 09.08.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 08.10.2018г. №, проведенного ИП ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № не могли контактировать между собой при обстоятельствах ДТП от 07.02.2018г. С учетом изложенного, разрешение вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не имеет смысла и экспертом не исследовался.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 07.02.2018г., ФИО2 обратился с данным иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребил своим правом.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 115 839 рублей, неустойки в размере 11 583,90 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов за услуги представителя по договору № от 31.05.2018г. в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, не подлежат удовлетворению.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено платежное поручение № от 22.10.2018г., согласно которого ПАО «САК «Энергогарант» оплачены расходы по судебной трасологической автотовароведческой экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу в размере 24 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 09.08.2018г. была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 08.10.2018г.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате судебной трасологической автотовароведческой экспертизы в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 115 839 рублей, неустойки в размере 11 583,90 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов за услуги представителя по договору № от 31.05.2018г. в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы по оплате стоимости судебной трасологической автотовароведческой экспертизы № от 08.10.2018г. в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>