Приговор № 1-449/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017

дело № 1-449/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Ю.Н., представившего удостоверение №593 от 23.03.2012 г. и ордер №445 от 16.10.2017 г.,

при секретаре Севодиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проезд 2-й Авиационный, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, со слов имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. закона 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от 21.08.2008г., окончательно 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее Лицо), заранее распределив преступные роли и действуя согласовано, пришли на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>. После чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО1 берёт и выкатывает велосипед из подъезда, в это время Лицо, находясь рядом наблюдает за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о приближении посторонних лиц. ФИО1, сняв с рамы велосипеда торговой марки «Ultra» модели «Tiger» с серийным номером «0С99120630», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 противокражный трос, замок которого находился в неисправном состоянии, выкатил велосипед из подъезда, в то время, пока Лицо, находясь рядом, наблюдало за окружающей обстановкой. Пытаясь тайно похитить вышеуказанный велосипед, ФИО1 и Лицо с велосипедом предприняли попытку скрыться, однако по дороге оба были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, распорядиться похищенным им не удалось, и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила строго не наказывать ФИО1 (том 1 л.д. 151, 201).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, тайными, действиями подсудимого с причинением материального ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак «преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела, которые в полной мере указывают суду на исключительно согласованные и совместные действия подсудимого ФИО1 и Лица, как до и во время совершения, так и после совершения преступления и, бесспорно, подтверждают квалифицирующий признак – группу лиц и предварительный сговор.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению, как покушение на преступление, суд учитывает то обстоятельство, что указанный эпизод преступной деятельности не был доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как подсудимый и Лицо были задержаны, таким образом, преступление не было доведено до конца.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которые относятся к категории средней тяжести, судим (том 1 л.д.81-82).

В материалах дела представлена явка ФИО1 с повинной. При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО1, а именно, после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, при этом в ходе рассмотрения дела содержание явки с повинной и ее существо сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.120).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.119), положительно характеризуется по месту жительства (от соседей по месту жительства жалобы не поступали) (том 1 л.д.121).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 сообщил о своей роли в преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив в действиях ФИО1.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, т.е. в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного согласия указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед торговой марки «Ultra» модели «Tiger» с серийным номером «0С99120630», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней;

- плоскогубцы, хранящиеся у ФИО1 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова