Решение № 2-75/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<Данные изъяты>» регистрационный № <Номер>, владельцем которого являлся <ФИО>6, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <Номер>. В соответствии со справкой ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем «Камаз», регистрационный номер <Номер>, принадлежащем <ФИО>7 ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 238315 рублей 23 копейки, составляющее стоимость фактического произведенного ремонта поврежденного в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису <Номер>, которое возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 100816 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 33 копейки.

<Дата> заочным решением Головинского районного суда г. Москвы с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100816 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216 рублей 33 копейки.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от <Дата> заочное решение от <Дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Гражданское дело передано на рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - <ФИО>6, <ФИО>7

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от <Дата> гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Милославский районный суд Рязанской области.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «<Данные изъяты>», генеральным директором которого являлся <ФИО>7, и исполнял обязанности водителя. Кроме того ФИО1 представил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО>6, <ФИО>7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется моментом ДТП - <Дата> и приостановлено <Дата>, то есть моментом обращения истца за судебной защитой, и поскольку до настоящего времени осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 940 ГК РФстраховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статьи 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений статей 15, 965, 1064 ГК РФследует, что право требования в порядке суброгациивытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда врамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениямежду потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Судом установлено, что на период с <Дата> по <Дата>. между ОСАО «Ингосстрах» и <ФИО>6 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <Данные изъяты>, г.н.з. <Номер>, что подтверждается полисом <Номер>.

В период действия указанного договора, а именно <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, г.н.з. <Номер> владельцем которой являлся <ФИО>6, и автомобиля <Данные изъяты> г.н.з. <Номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением ФИО1

Ответчик в суде подтвердил, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису <Номер> что также подтверждается справкой о ДТП от <Дата>.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ФИО1 в нем подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <Номер>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>.

Таким образом, указанные виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений застрахованному истцом автомобилю <Данные изъяты>, г.н.з. <Номер>.

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» перечислило <Дата> ЗАО «<Данные изъяты>» - организации производившей ремонт транспортного средства, по платежному поручению <Номер> от <Дата> страховое возмещение в сумме 238415 рублей 23 копейки.

По обращению ОСАО «Ингосстрах» в ООО СК «Оранта» (страховую компанию причинителя ущерба) для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним было выплачено в адрес истца в порядке суброгации120000 рублей, то есть страховое возмещение впределах лимита ответственности страховщика, установленного действующей на момент возникших правоотношений редакцией статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления прав истца на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, оставшаяся сумма в размере 100816 рублей 10 копеек (220816 рублей 10 копеек (ущерб с учетом износа заменяемых деталей) - 120000 рублей (ущерб, возмещенный ООО СК «Оранта» в пределах лимита ответственности)) подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> находился в трудовых отношениях с ООО «<Данные изъяты>», генеральным директором которого является <ФИО>7, и выполнял обязанности водителя.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, трудовым договором от <Дата> между ФИО1 и генеральным директором ООО «<Данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя ООО «<Данные изъяты>».

Поскольку иных сведений суду не представлено, автомобиль «<Данные изъяты> регистрационный номер <Номер>, принадлежал генеральному директору ООО «<Данные изъяты>», ДТП произошло в 11 часов <Дата> (усматривается из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении), то есть в рабочее время, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<Данные изъяты>» и исполнял служебные обязанности.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Из анализа судом правовых норм, предусмотренных статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, следует, что положения статьи 1068 ГК РФявляются специальными по отношению к статьям 1064, 1079 ГК РФ, поскольку конкретизируют и устанавливают специальную ответственность работодателя в случае причинения вреда при управлении источником повышенной опасности работником соответствующей организации. При этом факт трудовых отношений должен быть в установленном законом порядкебесспорно доказан в гражданском процессе совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в день происшествия ФИО1 выполнял служебные обязанности в пользу ООО «<Данные изъяты>», то он не является субъектом деликтной ответственности в рамках главы 59 ГК РФ. В этой связи гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба <ФИО>6 и, соответственно, суброгационные обязательства перед ОСАО «Ингосстрах» не могут быть возложены на ответчика ФИО1

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО1 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.