Апелляционное постановление № 22К-3166/2026 от 15 апреля 2026 г.

50RS0035-01-2026-001223-81

Судья Левшина М.Ю. Материал № 22к-3166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АД 6034543 от 24 января 2025 г.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2026 г., которым её жалоба о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Подольску ГСУ СК РФ России по Московской области, связанных с отказом в регистрации сообщения о преступлении от 30 октября 2025 г. в отношении действий должностных лиц ФССП, а также с непроведением проверки указанного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления заявителя и её представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

2 февраля 2026 года заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Подольску ГСУ СК РФ России по Московской области, допущенных при регистрации её сообщения о преступлении от 30 октября 2025 г. в отношении должностных лиц ФССП, а также с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что 30 октября 2025 г. через представителя ФИО2 обратилась в СО по г. Подольску ГСУ СК РФ России по Московской области с заявлением о проверке действий должностных лиц ФССП, однако надлежащей проверки сообщения о преступлении не проведено, а 26 января 2026 г. получено информационное письмо, в котором указано, что заявление не требует проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в то время как такой ответ, по её мнению, не может являться процессуальным решением.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, суд установил, что заявителю руководителем следственного органа дан мотивированный ответ, в котором оспариваемые заявителем действия должностных ФССП расценены как действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту, в рамках которого взыскание было обращено на автомобиль заявителя. В связи с чем поданное заявителем сообщение о проверке действий сотрудников ФССП, руководителем следственного органа было расценено как заявление о несогласии с решением суда, для обжалования которого предусмотрен другой порядок. В таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не установил нарушений конституционных прав заявителя либо создания ему препятствий в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а требования её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Приводя обстоятельства подачи сообщения о преступлении, заявитель вновь утверждает о необходимости его проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предмета поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и исследовал обстоятельства гражданского дела, законность обращения взыскания на автомобиль судебными приставами-исполнителями, рассмотрев не ту категорию вопросов, которая подлежала проверке. При этом допустил указание об отсутствии признаков преступления, в то время как процессуальная проверка сообщения о преступлении не проводилась и суд не вправе подменять собой следственные органы. Также судом проигнорирована подмена процессуального решения информационным письмом. Выражено несогласие с неправильным выводами суда об отсутствии сообщения о преступлении, ссылкой на Инструкцию СК РФ № 72, указано, что уголовный процесс подменен гражданским, рассмотрение жалобы было произведено без участия следственного органа, представителя которого не вызывались и не участвовали, чем нарушен принцип состязательности. Фактически был исследован лишь ответ руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя следственного органа, не установив необходимость его участия в судебном заседании. При этом суд исходил из существа предмета обжалования и наличия всех материалов для рассмотрения жалобы по существу. Заявитель и его представитель также не настаивали на участии представителя следственного органа. При таких обстоятельствах состязательность процесса нарушена не была, поскольку в заседании участвовал прокурор. В связи с чем рассмотрение жалобы в отсутствие представителя руководителя следственного органа нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого решения.

Суд выслушал заявителя, исследовал представленные заявителем и прокурором материалы, выслушал прокурора, после чего верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. Выводы суда надлежаще мотивированы, опираются на представленные материалы, доводам заявителя дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона.

Установлено, что обращение заявителя от 30 октября 2024 г. о проверке действий должностных лиц ФССР, поступившее в СО по г. Подольску ГСУ СК РФ России по Московской области, рассмотрено. Заявителю разъяснено, что в ходе изучения обращения заявителя не установлено обстоятельств, подлежащих рассмотрению в уголовно-правовом формате, поскольку действия сотрудников ФССП связаны с исполнением вступившего в законную силу решения Климовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. по иску АО «Юни Кредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Заявителю также разъяснено, что несогласие с принятым решением суда заявитель вправе реализовать в гражданско-правовом порядке.

С доводами заявителя о том, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и неправомерно исследовал обстоятельства гражданского дела, законность обращения взыскания на автомобиль судебными приставами-исполнителями, тем самым рассмотрев не ту категорию вопросов, которая подлежала проверке, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд правильно установил имеющие значение обстоятельства, и вправе был ссылаться и оценивать существо и содержание ответа руководителя следственного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, обоснованные теми же обстоятельствами являются несостоятельными и необоснованными.

Несостоятельны доводы заявителя о незаконности ссылки на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Не каждое заявление о преступлении подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении, а сам по себе факт указания в заявлении о преступлении обстоятельств дела, требования о возбуждении уголовного дела в отсутствие достоверных данных, указывающих на признаки преступления, не влечет за собой обязательной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, предусмотренного законом. Одновременно и сам факт не согласия с такой позицией следственного органа, прокурора не влечет необходимость такой проверки, в том числе по указанию суда.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, опираются на представленные материалы, доводам заявителя дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона.

Полагая необходимым считать данный ответ руководителя следственного органа исчерпывающим и соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2026 года № 3/10-23/2026, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Подольску ГСУ СК РФ России по Московской области, связанных с отказом в регистрации сообщения о преступлении от 30 октября 2025 г. в отношении должностных лиц ФССП, с непроведением проверки сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина