Приговор № 1-271/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-271/2020

Дело № 1-271/2020

29RS0024-01-2020-003542


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., старшего помощника того же прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Марценюк Л.И., Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, состоящего на учете в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже денежных средств В.Л.Н, совершенной с ее банковского счета и причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств В.Л.Н, находящихся на ее банковском счете №, открытом в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения потерпевшей взял в <адрес> в <адрес> ее мобильный телефон и карту банка №, ввел в установленном на его телефоне приложении <данные изъяты>, данные указанной карты, а также полученный на телефон В.Л.Н код подтверждения, получив тем самым возможность осуществлять дистанционные банковские операции с деньгами последней, после чего, в продолжение единого преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводил таковые на банковский счет не осведомленной о его преступных действиях Ч.П.Н № в том же банке, к которому имел доступ, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из квартир <адрес> в <адрес>, дважды перевел денежные средства в сумме по 15 000 рублей, а всего в сумме 30 000 рублей,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес>, перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ и около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах в <адрес>, перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей и 18 000 рублей соответственно,

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из квартир <адрес> в <адрес>, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах в <адрес> перевел денежные средства в общей сумме 32 060 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 и 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 и 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 и 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 и 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500, 200, 100 и 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 и 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 и 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50, 150, 100 и 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 500 и 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 и 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 500 рублей каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 рублей, 04 и 05 ноября в размере по 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, а также находясь у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перевел 500 рублей. Общей суммой переводов и дальнейшим хищением этих денежных средств в размере 140 060 рублей ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в осуществлении переводов и последующих снятиях денежных средств В.Л.Н без разрешения последней в указанном в обвинении время и местах признал полностью, ссылаясь на то, что карту банка потерпевшая передала ему сама, а его умысел был направлен на постоянное изъятие с нее денег из-за отсутствия в этот период работы и желания приобретения спиртных напитков до момента блокировки карты, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных на следствии, усматривается, что, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей ввиду отсутствия своих, воспользовавшись тем, что В.Л.Н за его действиями не наблюдает, по месту жительства последней подключил ее банковскую карту к приложению <данные изъяты> в своем телефоне, после чего, зная, что на счету находится не менее 120 000 руб, неоднократно переводил с нее денежные средства на карту своей сожительнице Ч.П.Н Деньги снимал в различных банкоматах города, распоряжался ими по своему усмотрению, прекратив переводы только когда карта потерпевшей оказалась заблокирована. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ после снятия 30 000 руб, посредством банкомата вернул 10 000 руб обратно на карту В.Л.Н, поскольку пожалел ее (т. 1 л.д. 149-159, 190-195).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она имеет в пользовании карту <данные изъяты> №, на которую перечисляется ее пенсия в размере 18 603, 24 руб. ежемесячно. В один из дней середины августа 2019 года к ней приходил знакомый ФИО1, который выпивал по месту ее жительства спиртное. Поскольку денежными средствами с карты она не пользовалась, хищение таковых обнаружила лишь в ноябре 2019 года, после чего карту заблокировала. Из выписки узнала, что у нее было похищено более 129 000 руб посредством перевода на карту ранее незнакомой Ч.П.Н Ущерб, причиненный хищением в размере 140 060 руб, является для нее значительным, т.к. ее единственный доход - пенсия, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб, покупает лекарства на сумму 5 000 руб, в результате преступления была поставлена в трудное материальное положение (т. 1 л.д. 58-60, 76-80, 178-183).

ФИО3 Н подтверждены представленными документами (т. 1 л.д. 87).

Причин не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей, судом не установлено, ее показания отличаются последовательностью, соответствием между собой и другим доказательствам по делу, в частности, письменными материалам, причин для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности В.Л.Н в исходе дела не прослеживается.

Факт неоднократного поступления денежных средств на принадлежащую ей карту, которая находилась в пользовании ФИО2, подтвердила и свидетель Ч.П.Н На ее вопросы о происхождении денег подсудимый сказал, что выиграл их в виртуальное казино, а в дальнейшем признался в хищении. Охарактеризовала сожителя как спокойного человека, периодически злоупотребляющего спиртным, как и ФИО2 сообщила о возвращении 10 000 руб на счет, с которого приходили переводы (т. 1 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра установлена принадлежность карты банка № потерпевшей, выпиской о движении денежных средств по счету В.Л.Н - выполнение 56 транзакций по ее карте в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140 060 руб, пополнение счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ со счета Ч.П.Н на сумму 10 000 руб (т. 1 л.д. 67-69, 73-75, 100-102, 105-116).

Таким образом, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО2 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органами следствия действий ФИО2 были квалифицированы как 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. По итогам судебного следствия суд с данной квалификацией не соглашается и, на основании ст. 252 УПК РФ, изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом является единым преступлением.

Так, представленные материалы, в т.ч. показания самого подсудимого, сообщившего, что после подключения им карты В.Л.Н к своему виртуальному приложению он длительное время распивал алкоголь, в связи с чем, и переводил, а затем снимал денежные средства, не имея в то время средств к существованию, прекратив это лишь тогда когда карта оказалась заблокированной, письменные материалы, отражающие произведенные им транзакции, показания Ч.П.Н, в своей совокупности свидетельствуют о том, что объективная сторона деяния, совершенного ФИО2, характеризуется его единым умыслом, направленным на достижение общей цели. Все действия являются тождественными, были совершены подсудимым с небольшим разрывом во времени в отношении одной и той же потерпевшей, одним и тем же способом, который стал возможен к использованию после одного действия - подключения карты к приложению, установленному на телефоне ФИО2, при этом этот способ был направлен на достижение одной цели - завладение денежными средствами В.Л.Н, о сумме которых на счете ФИО2 было доподлинно известно, путем их изъятия из одного и того же источника до тех пор пока последней не был обнаружен факт снятия денег с данной карты, которая из владения виновного не выбывала. Кроме того, суд уточняет сумму переведенных подсудимым денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 500 и 320 (а не 500 как указано в обвинении) рублей, поскольку эти суммы отражены в соответствующей банковской выписке, а также с учетом того, что общая сумма переведенных и снятых в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32 060 рублей в обвинении указано верно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, с ее банковского счета. При квалификации действий как причинивших В.Л.Н значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает общий размер похищенных денег - 140 060 руб, ее имущественное положение - единственный доход в виде пенсии в размере 18 603, 24 руб, ежемесячные расходы на коммунальные платежи в сумме 5 000 руб и приобретение лекарственных препаратов в аналогичном размере, то обстоятельство, что, как сообщила потерпевшая, хищением денег она была поставлена в трудное материальное положение.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, постоянное употребление» (F10.252), страдал им во время инкриминируемого деяния, при этом и в период преступления, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 135-138).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 206), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО2, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного деянием, - возврат на карту В.Л.Н 10 000 руб ДД.ММ.ГГГГ, а также перевод 3 000 руб на стадии разбирательства дела в суде, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания таковым совершение подсудимым переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности этих эпизодов деяния, их обстоятельства, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого, сообщившего, что состояние опьянения после распития пива на него не повлияло и в виду отсутствия денег он все равно бы перевел с карты и снял чужие денежные средства, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на его поведение и побудило совершить преступление. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями ФИО2, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение последнего в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, не является. Пояснения ФИО2 о том, что в период совершения преступления он распивал алкоголь о факте такого распития именно в момент преступных действий 16 числа, либо после этого не свидетельствуют.

ФИО2 судимостей не имеет (т. 1 л.д. 201-202), с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 1 л.д. 207), УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску с места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, имеется информация, что он периодами употребляет алкоголь (т. 1 л.д. 212), со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>, административных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 213-214).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание личность подсудимого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики с места жительства, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшей В.Л.Н заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 130 060 рублей (с учетом возврата ей 10 000 руб).

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что факт причинения этого имущественного ущерба и вина подсудимого в ходе судебного следствия установлены, денежные средства потерпевшей, за исключением 3 000 руб, которые подсудимый перевел В.Л.Н на стадии судебного разбирательства до настоящего времени не возвращены, иным образом ущерб не возмещен, а основания ставить под сомнение обозначенный потерпевшей размер такового, с учетом имеющихся выписок банка, отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 127 060 рублей в пользу В.Л.Н

Вещественные доказательства:

- выписки и карту <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 70-72, 103-104), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 39 984 рублей (22 848 рублей + 17 136 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 222, 224, 232) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО2, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил, имеет доход, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца, возложив на ФИО2 обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей В.Л.Н удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В.Л.Н в счет возмещения материального ущерба 127 060 рублей.

Вещественные доказательства:

- выписки и карту ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 39 984 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова