Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Мотивированное
решение составлено 04.07.2017.

Дело № 2-1314/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «ЦФП» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «ЦФП» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № о предоставлении займа в сумме 47 722 рубля 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Переплата по займу составляет 0,33% в день (110,88% за время пользования займом); 120,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МФО «ЦФП» направлена претензия с требованием о расторжении договора займа с указанием ряда причин. Истец ФИО1 указала, что является пенсионером и получает небольшую пенсию по старости, которой едва хватает на проживание. Помимо имеющейся перед кредитором задолженности, истец имеет и иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход, в виду чего истец не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности. Ответ на претензию получен не был. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию ее обращений истец рассматривает как злоупотребление правом.

В связи с чем, истец ФИО1 просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче иска обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 47 722 рубля 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Переплата по займу составляет 0,33% в день (110,88% за время пользования займом); 120,45% годовых (л.д. 6-8).

Данными денежными средствами истец воспользовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 указала, что является пенсионером и получает небольшую пенсию по старости, которой едва хватает на проживание. Помимо имеющейся перед кредитором задолженности, истец имеет и иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход, в виду чего истец не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности. В связи с чем, истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО МФО «ЦФП» заявления, в которых просила о предоставлении отсрочки для погашения задолженности; снижении процентной ставки по договору займа; не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору; изменить условия заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок кредитования и установив обязанность по погашению кредитного обязательства посредством произведения заемщиком аннуитетных платежей в размере, не превышающем 2 000 рублей ежемесячно по каждому из договоров; расторгнуть договор займа, выставив требование о досрочном возврате суммы займа и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

Как указывает истец ФИО1, ее обращения ООО МФО «ЦФП» были оставлены без ответа.

Как следует из обращений истца в ООО МФО «ЦФП», в настоящее время у истца по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность, размер которой она не указывает.

В подтверждение своего тяжелого материального положения, истцом представлена справка о размере пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области. Согласно указанной справке, установленный размер страховой пенсии по старости ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 071 рубль 05 копеек (л.д. 18).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МФО «ЦФП» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом суд учитывает, что в обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа - изменение имущественного положения истца - не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, на момент заключения договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уже являлась пенсионером и знала о размере получаемой пенсии.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 представлено не было.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «ЦФП» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.