Решение № 2-457/2026 2-457/2026(2-5026/2025;)~М-3690/2025 2-5026/2025 М-3690/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-457/2026

Дело № 2-457/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2025 года собака, принадлежащая ФИО4, находясь без присмотра около автомойки, расположенной по адресу: <...>, набросилась на ФИО3, пыталась его укусить, от чего он упал и повредил руку. Он испугался нападения собаки, испытал сильный стресс, в результате которого у него нарушился сон, появилась паническая боязнь собак.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 50000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что собака, принадлежащая ФИО4 находилась без присмотра, в результате чего напала на ФИО3 у его автомобиля, схватила зубами за штанину, порвала ее, он упал и повредил себе локоть и стопу. Сам факт нападения собаки причинил ему моральные и нравственные страдания, он испытывает страх перед нападением любой собаки, повышенную тревожность, перестал спать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал, что собака действительно бегала без поводка и намордника, но она очень добрая ни на кого никогда не бросалась. Считает, что свидетель ФИО5 подтвердил факт того, что собака бросилась на ФИО3 только после того, как он ее избил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, выслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшую требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 35000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Административной комиссии Советского округа г. Липецка от 04 сентября 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а, следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Сам факт нападения собаки подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, который оттащил собаку от истца ФИО3, выписками из амбулаторной карты, имеющимися в материалах дела, объяснениями самого истца, осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – штанами с рваной дырой.

Принадлежность собаки породы венгерская выжла ФИО4 подтверждается его объяснениями.

Свидетель ФИО5 момент нападения собаки не видел, видел уже, как ФИО3 от нее отбивался, следовательно его показания не могут подтвердить сам факт виновного поведения ФИО3, спровоцировавшего нападение собаки.

Факт допуска выгула собаки без поводка и намордника ФИО4 установлен административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2, допустившего выгул собаки без поводка и намордника и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО1, его испуга от нападения собаки, в результате чего у него наступили моральные и нравственные страдания в виде повышенной тревожности, жалоб на беспокойный сон, очевидна.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью не определялась, характер физических и нравственных страданий истца, которому были причинены телесные повреждения, его внутренние переживания по поводу обстоятельств нападения, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением к представителю ФИО6, который составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию на собеседовании, в предварительном судебном заседании с учетом объявления перерыва, в судебном заседании в сумме 40000 руб.

При определении разумности размера понесенных расходов, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд полагает разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб. (по 8000 руб. за каждое участие представителя в суде при представлении интересов истца, 3000 руб. за составление искового заявления).

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб., а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Дедова