Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец в лице представителя ФИО1 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов около АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованный около третьего подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, получил многочисленные повреждения в результате падения льда с крыши дома. В тот же день она обратилась в ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе проверки факт повреждения автомобиля ФИО3 установлен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Ирбис» была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумма восстановительного ремонта составила 48400руб. Представитель ООО «УК ТЗР» присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля оценщиком, но от подписи отказался. Истица произвела оплату услуг оценщика в размере 3000руб. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и уходу за элементом кровель и козырьков общего имущества жилого дома, был причинен вред её имуществу, поэтому просит взыскать с ООО УК ТЗР названную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000руб., поскольку испытывала переживания из-за случившегося, неприглядный вид автомобиля производил на неё угнетающее впечатление, просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500руб., по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии в размере 3000руб., по оплате услуг представителя в размере 12000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Позже истец в лице представителя ФИО1 уточнила исковые требования в связи с изготовлением цветных фотографий с изображением поврежденного автомобиля истицы с кусками льда на машине и рядом с машиной, снега на крыше дома, просит взыскать с ООО «УК ТЗР» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 48000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500руб., за составление и подачу претензии в размере 3000руб., за изготовление цветных фотографий по данному делу в размере 320руб., по оплате услуг представителя в размере 12000руб., штраф в размере 50%.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ООО «УК ТЗР» в причинении ущерба автомобилю истицы не установлена, обязанности по содержанию и уходу за элементами кровли и козырьков общего имущества жилого дома выполняет надлежащим образом. В зимний период времени во время утреннего обхода территории мастером участка производится визуальный осмотр кровель на предмет образования снеговых шапок, наледи, сосулек, при выявлении составляется служебная записка, принимаются срочные меры для обеспечения очистки кровли. В период с декабря 2016года по февраль 2017года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствовали образования снеговых шапок, наледи, сосулек. ООО «УК ТЗР» заключило договор на очистку кровли жилых домов от снега наледи с ООО «ТЭК», которое в свою очередь заключает договоры с подрядными организациями, непосредственно осуществляющими чистку кровли. Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений конструктивных элементов в жилом доме и прочих работ по благоустройству за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА заявок по очистке кровли (устранения наледи, сосулек) по данному адресу, в ООО «ТЭК» не поступало. Доказательства падения льда с крыши указанного дома на автомобиль истицы не представлены, в ООО «УК ТЗР» и ООО «ТЭК» по данному факту никто не обращался, постановлением ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ истице было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом показания в материалах проверки записаны сотрудником полиции со слов ФИО3

Представитель третьего лица ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161ЖК Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по улице им. АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «УК ТЗР».

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 00 минут около АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором проживает ФИО3, на принадлежавший ей автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2011 года выпуска, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованный около третьего подъезда, с крыши дома упал лед, причинивший автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства падения льда с крыши дома на автомобиль, помимо изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалом КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по городу АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности управляющую компанию, обслуживающую АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского, поскольку в этот день в результате падения с крыши ледяной глыбы, поврежден принадлежавший ей автомобиль марки ФИО4, р/з Р159КО34. В ходе проверки установлены названные выше обстоятельства, автомобилю причинены механические повреждения: вмятины слева в передней части капота, треснуто лобовое стекло, вмятина на крыше в левой и центровой части, разбито заднее левое ветровое стекло. Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 отказоно в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В материалах КУСП имеются фотографии, подтверждающие перечисленные повреждения (лд ).

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имел следующие повреждения: панель крыши-деформация металла, многочисленные вмятины; капот-деформация металла; стекло ветрового окна-разбито; облицовка левая лобового стекла-разрыв пластины; боковое стекло заднее левое-разбито; рычаг трапеции стеклоочистителя левый-с/у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей 48400руб., с учетом износа- 38900руб. (лд 13-28).

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, изложенные в заключении результаты и выводы являются полными и последовательными, какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены, стороной ответчика не оспорены, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, поэтому суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что падение льда, причинившее ущерб истцу, произошло с крыши АДРЕС ИЗЪЯТ, управление которым осуществляет и несет ответственность за очистку крыши ото льда и снега ООО «УК ТЗР».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что примерно в 13 часов ДАТА ИЗЪЯТА, выйдя из третьего подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, где он с семьей снимает квартиру, услышал шум падающего сверху предмета. Подняв голову в сторону шума, он увидел падающий с крыши кусок льда. Льдина упала на козырек подъезда, затем на припаркованный у подъезда принадлежавший ФИО3 автомобиль, сработала сигнализация. Он живет на первом этаже, истец - на втором. Он вернулся в подъезд сообщить истцу о повреждениях автомобиля, но ФИО3 уже спускалась. Осмотрев автомобиль, увидели, что повреждено лобовое стекло, крыша, капот, заднее боковое стекло.

Показания данного свидетеля согласуются с изложенными в исковом заявлении доводами истца, материалом КУСП, заключением эксперта. Свидетель допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, истец представила доказательства падения с крыши дома, где она проживает, льдины, которая повредила принадлежавшее ей имущество.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, представитель ответчика, не признавший иск, пояснил, что суду не представлены доказательства падения льдины с крыши, она могла упасть с незаконно установленного козырька какого-либо балкона.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий (п. 4.2.4.1).

Таким образом, сторона ответчика не только не представила доказательства падения льда с козырька конкретного балкона, но и подтвердила отсутствие контроля управляющей компании за состоянием балконов и козырьков над ними. Не представлен договор ООО «УК ТЗР» с ООО «ТЭК» на очистку кровли жилых домов от снега и наледи, а также документы, подтверждающего очистку кровли спорного дома в 2016,2017,2018годах. Должностная инструкция мастера ООО «ТЭК» не содержит требования, на которые сторона ответчика ссылалась как на доказательство ежедневного визуального осмотра мастером кровель, козырьков на предмет образования снеговых шапок, наледи, сосулек (лд105-106 ).

Доводы представителя ответчика и его ссылка на справку ООО «ТЭК» об отсутствии снеговых шапок, наледи, сосулек на крыше АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ в период с декабря 2016года по февраль 2017года, на журнал «учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений конструктивных элементов в жилом доме и прочих работ по благоустройству», в котором отсутствуют заявки по очистке кровли по указанному адресу в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, суд не принимает, и рассматривает, как стремление ответчика избежать материальной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО6- мастера ООО «ТЭК» о том, что ДАТА ИЗЪЯТА на крыше АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ не было снега, суд относится критически. Она пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА не работала, о произошедших в этот день событиях схода с крыши льда и повреждения автомобиля, ей не было известно до вызова в суд.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, в управлении которого находится многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ по улице им. АДРЕС ИЗЪЯТ, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по своевременной очистке крыши ото льда и снега, удаления наледи и сосулек, что причинение вреда истцу в результате падения с крыши дома льда явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию дома, своевременной очистке кровли дома от снега и льда, организации выполнения данных работ, и, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 вреда. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение истцу вреда, доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Ирбис», не оспорена, доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 48400руб., не предоставлено, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры в доме, находящемся в управлении ответчика, возникшие между ними правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, истцу полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за оставление досудебной претензии без ответа в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствуется нормами статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание отсутствие обоснованности истцом соразмерности требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. нравственным переживаниям. Применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 500руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% в размере 24200руб. (размер убытков 48400руб.:2). Ответчик о снижении штрафа не просил, поэтому оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату проведения экспертизы в размере 3000руб., подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причин для изменения размера оплаты расходов либо отказа во взыскании названной суммы у суда не имеется.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500руб., изготовлением фотографий в размере 320руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются заключением договоров на оказание правовой помощи (лд 35-39, 40-43) в размере 15000руб., из которых услуги по составлению претензии 3000руб., представительство в суде 12000руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., из которых расходы по изготовлению претензии в размере 2000руб., по оплате участия представителя в суде в размере 6000руб., соответствует разумным пределам.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и представления интересов в суде, превышающих 8000руб., следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом названных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и требований неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 48400руб., расходы по составлению отчета стоимости ремонта автомобиля в размере 3000руб., штраф в размере 24200руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по изготовлению претензии в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 320руб., а всего 85920 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска, превышающей сумму 85920руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Е.А. Гапченко