Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело № 2-1827/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре А.Ф.Абдульмановой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его обязательная гражданская ответственность как владельца автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 97 700 рублей.

Не согласившись с этим, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 389 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценки – 23 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию осуществила доплату страхового возмещения в размере 108 518 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 64 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 10 770 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рулей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 40 156 рублей 42 копейки, сумму недоплаченного УТС в размере 5 134 рубля 85 копеек. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьи лицо ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО7, двигаясь по <адрес> при неработающем светофоре и наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, который двигался по <адрес> в западном направлении прямо по главной дороге. От удара автомобиль ФИО2 РЕНО ЛОГАН, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем Фиат Albea, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, который двигался по <адрес> в южном направлении. От удара автомобиль Фиат Albea отпросило на автомобиль Лада 219220, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ей же, которая двигалась по <адрес> в восточном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля РЕНО ЛОГАН ФИО6 получила телесные повреждения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признала.

Своих возражений по существу предъявленного иска ФИО3 суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ФИО4.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 242 200 рублей, согласно акту УТС составляет 34 389 рублей 60 копеек.

Получив заключение эксперта, ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС в сумме 178 889 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, в общем 209 889 рублей 60 копеек, неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 108 518 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО11, установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 217 756 рублей 42 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 753 рубля 65 копеек.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, зафиксированы внешние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 97 700 рублей согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» после поступившей ДД.ММ.ГГГГ от истца претензии выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 518 рублей 80 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 79 900 рублей, УТС – 23618 рублей 80 копеек, расходы на эвакуацию – 5 000 рублей.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 156 рублей 42 копейки и сумма утраты товарной стоимости в размере 5 134 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта-техника ФИО4 в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 22 646 рублей, из расчета 45 291 рублей 27 копеек * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, сумму расходов по соблюдению претензионного порядка в размере 3 000 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара. В силу нормы пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения.

Как следует из материалов дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО12 Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой вынесено постановление о признании ее виновной и назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара действительно необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за составление искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО4, последний обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать истцу услуги по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, иск в части имущественных требований с учетом уточненных исковых требований удовлетворен полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца также в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (45 291 рубль 27 копеек), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 858 рублей 74 копейки (1 558 рублей 74 копейки + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40 156 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости в размере 5 134 рубля 85 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 250 рублей, сумму расходов за составление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и сумму штрафа в размере 22 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 858 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>