Решение № 2А-182/2024 2А-182/2024(2А-4531/2023;)~М-3391/2023 2А-4531/2023 А-182/2024 М-3391/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-182/2024

Дело №а-182/2024

УИД 60RS0001-01-2023-006898-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица УО «Пароменское» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненном в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в недостаточности проверки законности агентского договора между ООО «Управляющая организация «Пароменское» и ООО «Управляющая организация «Управление районом №15», в отсутствии проверки действия директоров – ФИО5, ФИО6, на предмет наличия в их действиях уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 315 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения; признать допущение волокиты административным ответчиком, вынести в отношении административного ответчика частное определение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что недостаточность проверки законности агентского договора между ООО «Управляющая организация «Пароменское» и ООО «Управляющая организация «Управление районом №15» выражается в отсутствии со стороны службы судебных приставов проверки действия директоров – ФИО5, ФИО6, на предмет наличия в их действиях уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3, административный иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УО «Пароменское» - ФИО4 полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в судебном заседании от 16.11.2023 в качестве заинтересованных лиц: ФНС России, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, УФК по Псковской области, УФНС России по Псковской области, ООО «Торговый дом «Псковмясопром», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», МП г. Пскова «Горводоканал», АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Псковского городского суда от 02.12.2020 по делу №2-743/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 62911/22/60047-ИП в отношении должника ООО УО «Пароменское» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 285 503 руб.

Директором должника ООО УО «Пароменское» является ФИО7

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 16.10.2023 исполнительное производство № 62911/22/60047-ИП передано ФИО3

В связи с наличием иных исполнительных производств, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 5767/21/60047-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, в налоговый орган, ГИБДД и иные.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД по Псковской области о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, согласно полученным в этот же день сведениям, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3507.01.2015, 1990 года выпуска, государственный номер № VIN №

22.12.2022 направлен запрос в Управление Росреестра по Псковской области, в соответствии со сведениями, представленными судебному приставу-исполнителю 26.12.2022 у должника отсутствует недвижимое имущество.

22.12.2022 направлен запрос в УФНС России по Псковской области о юридическом лице, о счетах должника.

14.01.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 26.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2023, 13.09.2023, 20.09.2023, 29.09.2023 ООО УО «Пароменское» под подпись вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ – неисполнение решения суда.

04.09.2023, 13.09.2023, 03.10.2023 ООО УО «Пароменское» под подпись вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе, требований по исполнительному документу №ФС 037345193 от 27.04.2022.

13.09.2023 вынесено и направлено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем было взято объяснение у директора УО «Пароменское» ФИО6, где последний пояснил, что о задолженности знает, погашением задолженности занимается.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем было взято объяснение у директора УО «Пароменское» ФИО6, где последний пояснил, что денежные средства удерживаются, в связи с наложением ограничений на кассу, было принято решение о ее закрытии.

29.09.2023 на личном приеме по акту изъятия денежных средств у УО «Пароменское» были изъяты денежные средства в размере 25 945 рублей.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт о наличии в действиях директора УО «Пароменское» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" компетенции, приняты должные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе действия, направленные на предмет наличия в действиях директора УО «Пароменское» уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела требуют пресечения и восстановления, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворения административного иска отказано, то оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, для вынесения в отношении административного ответчика частного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в недостаточности проверки в отношении директоров УО «Пароменское» на предмет наличия в их действиях уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 315 УК РФ, вынесении частного определения - отказать

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.