Решение № 2-3253/2025 2-3253/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3253/2025

Дело № 2-3253/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В., при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АРГУМЕНТ54», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АРГУМЕНТ54», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 154 401 рубль 63 копейки.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 154 401 рубль 63 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 2 992 020 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 143 066 рублей 46 копеек, неустойка - 19 314 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 080 рублей 81 копейка, всего взыскать 3 200 482 рубля 44 копейки, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 73, л.д. 76), в окончательной редакции иска (л.д. 76, л.д. 81-82) просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 905 901 рубль 63 копейки, в том числе,просроченный основной долг - 2 886 587рублей 06 копеек, неустойка - 19 314 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 059 рублей 02 копейки,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, всего взыскать 2 959 960 рублей 65 копеек, возвратитьизлишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 021 рубль 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АРГУМЕНТ54» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АРГУМЕНТ54» был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Факт заключения указанного договора ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 17-20), заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 21-22),общими условиями кредитования (л.д. 24-41).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 5 000 000 рублей на счет ответчика ООО «АРГУМЕНТ54», что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 17-20).

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 23).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей сумму кредита (л.д. 42). Требование до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 81-82), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 2 905 901 рубль 63 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 2 886 587 рублей 06 копеек, неустойка - 19 314 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд признает его правильным, а требования ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «АРГУМЕНТ54», ФИО2 задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 46 080 рублей 81 копейка (л.д. 13), поскольку в ходе рассмотрения требования истцом были уменьшены исковые требования, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 059 рублей 02 копейки, за подачу заявления об обеспечении иска – государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д. 14).

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований ПАО Сбербанк подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 021 рубль 79 копеек (46 080,81 – 44 059,02).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРГУМЕНТ54» (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5017 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 905 901 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 059 рублей 02 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН №) излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 021 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.06.2025.

Судья: (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3253/2025 54RS0006-01-2025-000978-06 Ленинского районного суда города Новосибирска.