Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

07RS0003-01-2020-000043-88

Дело №2-120/2020 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 17 февраля 2020 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре Карданове М.Б.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов и судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000,00 рублей и процентов, в размере -317 663,49 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере - 19 803,41 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере - 20 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчице в долг 100 000,00 рублей, о чём была составлена расписка в простой письменной форме, подписанная сторонами, по условиям которой, ответчица обещала вернуть денежные средства в полном объёме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долг был предоставлен при условии начисления ежемесячных процентов, в размере 10%. В случае если по истечении трёх месяцев долг не будет возвращён, проценты продолжают начисляться на всю сумму задолженности. Из расчёта 100 000,00 рублей под 10%, в месяц проценты составляют 10 000,00 рублей, а в день 333,33 рубля. Невозвращение суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 953 дня, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по расписке составляет 317 663,49 рублей. Истица

неоднократно звонила ответчице с просьбой вернуть долг, но последняя до настоящего времени не вернула деньги и тем самым, нарушает права истицы, что послужило основанием для обращения истицы в суд. Кроме того, с ответчицы должны быть взысканы и проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 803,41 рублей. Для разрешения возникшей ситуации и защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью в ООО «Веролекс» и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, за оказанные юридические услуги она оплатила в кассу 20 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Ответчица ФИО2 представила суду возражение на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Из возражения следует, что заявленные исковые требования ответчица считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Весной 2017 года между истицей ФИО2, проживающей в <адрес> и ответчицей ФИО2, проживающей в <адрес>, состоялось

знакомство в сети Интернет, через общего знакомого, ФИО3, позиционирующего себя как успешного бизнесмена, помогающего желающим очень быстро заработать. После непродолжительного общения и

переговоров, истица и ответчица договорились о заключении договора займа. Истица намеревалась передать ответчице денежные средства, в

1
07RS0003-01-2020-000043-88

размере 100 000,00 рублей, на оговоренных сторонами условиях. Ответчица предложила встретиться в <адрес> и нотариально оформить договор, однако, истица, уточнив, для каких целей ей нужны денежные средства и узнав, что ответчица будет оплачивать франшизу ФИО3, самостоятельно созвонилась с последним и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, передала ему лично в руки денежные средства, в размере - 100 000,00 рублей. В момент передачи денежных средств, ответчица находилась в <адрес>. При этом, истица ФИО2 и бизнесмен

ФИО3 знакомы, что подтверждается также сведениями,

размещенными в открытом доступе в социальной сети «Вконтакте». На вопрос ответчицы, каким образом теперь будет оформляться сделка, истица пояснила, что все документы будут оформляться ФИО3. Факт передачи денежных средств истицей не ответчице, а ФИО1 подтверждается перепиской в социальной сети между истицей и

ответчицей, а также между ответчицей и ФИО3. В дальнейшем, после того, как ФИО1 получил денежные средства, в размере - 100 000,00

рублей от истицы, он не выполнил свои обязательства перед ответчицей, не оформил договор, не написал расписку, не оформил франшизу. На тот момент, ФИО3 и не мог оформить франшизу, так как бизнес проект Бэст Коллекшн, находился в разработке, и лишь только в мае 2017 года на своей странице в социальной сети он объявил конкурс на лучшее

оформление товарного знака для своего бизнес-проекта. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица встретились в <адрес> строение 2 на Концентрате, где истица буквально «на коленках» написала расписку, в которой заставила расписаться ответчицу, под предлогом «ну раз мы уж встретились». ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания расписки денежные средства не передавались. Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, ответчица просит учесть и то, что расписка написана

не ею, а собственноручно истицей. При этом, в расписке нет собственноручно написанной ответчицей фразы о том, что она действительно получила денежные средства от истицы. Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий должна быть предоставлена расписка, написанная ответчицей, подтверждающая получение денежных средств, а также условия и сроки возврата денежных средств. Таким образом, учитывая, что сделка была безденежной, договор является незаключенным. Истица не имела никаких претензий к ответчице более двух с половиной лет и не направляла никаких досудебных претензий. Ответчица указала ФИО3, в действительности, получившему денежные средства, в размере - 100 000,00 рублей от истицы, на необходимость возврата этих денег истице, так как им не была выполнена договоренность о продаже ответчице франшизы. После продолжительных переговоров, закончившихся тем, что ответчица обвинила ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, ФИО3 и ФИО2 сказали, что никаких претензий к ответчице не имеют. Также, имеется переписка в социальной сети «Вконтаке», подтверждающая позицию ответчицы. В настоящее время, юристом готовится заявление в полицию в отношении группы лиц, а именно ФИО1 и ФИО2, совершивших в отношении ответчицы мошеннические действия. Что касается распределения судебных расходов, на услуги юристов, то указанная сумма завышена, так как юристами не оказана квалифицированная помощь истице, не разъяснен порядок досудебного урегулирования, ввиду чего, нарушены нормы действующего законодательства при подаче искового заявления. И в случае удовлетворения исковых требований, сумма должна быть снижена до 5 000,00 рублей за написание типового искового заявления.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании представила суду свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и

2
07RS0003-01-2020-000043-88

пояснила, что в настоящее время она носит фамилию мужа - ФИО4, а ФИО5 это её девичья фамилия, при этом, исковые требование не признала, считала их не обоснованными, так как не смотря на то, что она подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, денег от истицы она не получала, доводы, изложенные в возражении на иск поддержала в полном объёме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истицы.

Выслушав пояснения ответчицы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований, истицей представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица передала ответчице 100 000,00 рублей, на три месяца, под 10% в месяц, при этом, если сумма займа не будет возвращена истице через три месяца, процент продолжает начисляться на всю сумму задолженности.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, (пункт 2)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании, ответчица не оспаривала факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указывала, что деньги истицей ей не передавались.

Доводы ответчицы, изложенные в возражении на исковое заявление опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, являются не состоятельными.

Исходя из предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежного долга, в размере - 100 000,00 рублей и процентов, подлежащих оплате, ежемесячно, в размере 10%, сумма процентов за один день составляет 333,33 рубля.

Истица просит взыскать проценты, за период, заявленный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 953 дня, в связи с чем, сумма процентов, из расчёта: 953 дня X 333,33 рубля =317 663,49 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», помимо процентов, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по

3
07RS0003-01 -2020-000043-88

правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 326,54 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы, в этой части, подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО «Веролекс», а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате, всего 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, данная сумма расходов истицы, с учетом требования о разумности, объема материалов гражданского дела, времени его рассмотрения судом и количества совершённых процессуальных действий, не соответствует характеру спора между сторонами, объему рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, а также объему подготовленных документов и проведённых по делу процессуальных действий, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежный долг, в размере - 100 000,00 рублей и проценты, в размере - 317 663,49 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере - 19 326,54 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере - 5 000,00 рублей, а всего 441 990,03 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 03 копейки.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

17.02.2020.

Судья

Б.М. Макоев

4