Апелляционное постановление № 22-1370/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

Материал № 22-1370 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 13 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 13 сентября 2022 года, обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, не справедливым, а выводы суда не обоснованными.

Отмечает, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, считает его вставшим на путь исправления, характеризует его положительно, в связи с чем он отбывает наказание в облегченных условиях содержания и неоднократно поощрялся, исков и исполнительных листов не имеет, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, трудоустроен.

Полагает, что цель наказания в отношении него достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и у суда имелись все законные основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что за весь период отбывания наказания, своим отношением к труду и своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 24.10.2023 (начало срока – 13.09.2023, конец срока - 12.12.2026), имеет 1 взыскание в виде выговора до вступления приговора в законную силу, имеет 4 поощрения, трудоустроен в должности дневального общежития отряда, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме, обучался и получил специальность швея-моторист, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, то есть фактически за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, они считают, что ему целесообразно заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания.Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, исполнительные листы на ФИО1 в учреждение не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку те данные, которые он привел в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе наличие одного взыскания, в настоящее время существенно изменились.

При этом конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания достигнуты, полагает, что положительные проявления не являются безусловными для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора, ввиду невыполнения осужденным всех критериев, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий, тем более полученных до приговора суда, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 5 месяца 15 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 13 сентября 2022 года, в виде 2 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы принудительными работами сроком 2 года 5 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: