Решение № 2-1976/2024 2-1976/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1976/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ СО «ТССМП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ГБУЗ СО «ТССМП». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, он обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в страховую компанию, где была застрахована ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК» и получил страховую выплату в размере № рублей (лимит ответственности страховщика). Однако, поскольку фактически сумма ущерба, причиненного его автомобилю, превысила сумму страховой выплаты, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>» (ИП ФИО3) для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей, а согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет № рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный его автомобилю, составляет № рублей. С учетом страховой выплаты в рамках ОСАГО сумма невозмещенного ущерба составляет № рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку не установлена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО7, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховой компанией осуществлена истцу выплата страхового возмещения в сумме № рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, заключения специалиста, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>» ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО7 являлся работником <данные изъяты>» и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на <данные изъяты>

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что величина УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено доказательств участия автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях, тогда как заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 условия исчисления УТС выполнены, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика УТС.

Таким образом, размер материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет № рублей (№

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

При этом, доводы ответчика о неподтвержденности суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба, установленный заключением индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем работы представителя, категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумной суммой расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева