Решение № 2-5192/2018 2-5192/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-5192/2018

Дело № 2-5192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18 898 рублей, неустойки в размере 28 913 рублей 94 копейки, судебных расходов в размере 37 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 22.10.2017г. по адресу: <адрес>, между автомобилем Mitsubishi Lancer, гр/з №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 и автомобилем ГАЗ 2705, гр/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Считает виновным в ДТП водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Lancer, гр/з № получило технические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 677 рублей 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за экспертизой в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 989 рублей. За экспертизу истец уплатил 12 000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения но и неустойка. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца ФИО5, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Качакулян двигался на перекресте за ФИО3 прямолинейно, проезжая перекресток между ними произошло ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав тем, что 12.12.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.12.2017г. ТС истца было осмотрено с участием истца, каких-либо замечаний по поводу выявленных недостатков истец не выразил. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 5 355 рублей. Так как в отношении обоих участников ДТП дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава, нарушения ПДД РФ в действиях водителей не установлено, то ответчик в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатил 22.12.2017г. истцу 50% от суммы ущерба – 2 667 рублей 50 копеек. 18.01.2018г. истец обратился с претензией, на которую ответчик 22.01.2018г. направил мотивированный ответ. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца просила снизить судебные расходы, к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2., ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на ул. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Lancer, гр/№, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 и автомобилем ГАЗ 2705, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 22.10.2017г. автомобиль Mitsubishi Lancer, гр/№ имеет повреждения: левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер; автомобиль ГАЗ 2705, гр/з №: передний правый подкрылок, передний правый диск.

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- ФИО9, что 22.10.2017г. около 20:45 часов, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гр/№ ехал со стороны ул. Взлетная на ул. Мужества, по крайней правой полосе. На пересечения ул. Шахтеров и ул. Мужества услышал удар в левый бок своего автомобиля. Во время удара принял немного вправо воизбежания сильного удара. После чего остановился, вышел из автомобиля и увидел что в него (Качакуляна) врезался автомобиль Газель, гр/з №. В данном ДТП считает виновным воителя ГАЗ. Замеры произведены и указаны верно;

-ФИО10, что 22.10.2017г. в 20:45 часов двигался со стороны ул. Взлетная в сторону ул. Мужества. На перекрестке находился в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение и его (ФИО10) начал обгонять Mitsubishi Lancer. Он (ФИО3) не меняя маршрута, продолжил движение по своей полосе. Заметив, что Mitsubishi Lancer, не успевает обогнать, сдвинулся немного влево, много не мог, так как слева двигался поток машин. Затем почувствовал небольшой удар и остановился. Он (ФИО3) управляя автомобилем ГАЗ, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Mitsubishi Lancer, гр/з №. Замеры производились с его (ФИО3) участием, указаны верно.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 23.10.2017г. и 14.11.2017г. транспортные средства Mitsubishi Lancer, гр/з № и ГАЗ 2705, гр/з № двигались со стороны ул. Взлетная на ул. Мужества. При этом транспортное средство Mitsubishi Lancer, гр/№, двигается за автомобилем ГАЗ 2705, гр/з №. Перед въездом на регулируемый перекресток дорог ул. Взлетная, ул. Шахтеров, ул. Мужества транспортные средства в соответствии с дорожным знаком 5.15.2 приложения №1 ПДД РФ «Направление движение по полосе» разрешающим движение прямо и направо, двигаются по правой крайней полосе Mitsubishi Lancer, гр/№, за автомобилем ГАЗ 2705, гр/з №. При проезде перекрестка транспортное средство Mitsubishi Lancer, гр/зС № совершает обгон транспортного средства ГАЗ, гр/з № и совершает ДТП.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22.10.2017г. года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гр/з №, в нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке совершая обгон транспортного средства ГАЗ, гр/з №, совершил дорожное транспортное происшествия.

Так как судом в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, то исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 23.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева