Решение № 2-3701/2024 2-3701/2024~М-1853/2024 М-1853/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-3701/2024

Дело №2-3701/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

09.11.2022 года в <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан X-TRAIL» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и «Мицубиши L200» г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем «Мицубиши L200» г/н № допустил занос транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1

В действиях ФИО2 было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, административное производство в отношении него было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО “Центр независимой оценки” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 230 850,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 240 000 руб., стоимость годных остатков составила 209 036 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 030 964 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236,64 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривалось.

В действиях ФИО2 было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, административное производство в отношении него было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Согласно отчета ООО “Центр независимой оценки” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 230 850,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 240 000 руб., стоимость годных остатков составила 209 036 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившимся с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключения эксперта №А-62/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 614 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 156 000 руб., стоимость годных остатков составила 200 500 руб.Результаты, установленные указанным заключением эксперта, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным. таким образом учитывая размер рыночной стоимости транспортного средства 1 156 000 руб. и стоимость годных остатков - 200 500 руб., которые истцом не переданы ответчику, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 955 500 руб. (1 156 000 руб. - 200 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 121,60 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 руб., почтовые расходы в размере 219,32 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 13 902 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 955 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 121, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 902 рубля, почтовые расходы в размере 219,32 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.