Приговор № 1-651/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-651/2018

Дело № 1-651/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 02 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шваб Л.М.,

при секретаре Запайщиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 31 мая 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятерочка № 658» по адресу: <адрес>, с целью приобретения товара взял с установленных в торговом зале стеллажей бутылку пива «Сибирское премиальное» объемом 1,4л. стоимостью 61 рубль 75 копеек, бутылку пива «Gold Mine beer» объемом 1,35л. стоимостью 60 рублей 26 копеек, 2 бутылки пива «G?sser» объемом 1,35л. стоимостью 68 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 136 рублей 56 копеек, 2 бутылки водки «Георгиевская» объемом 0,5л. стоимостью 153 рубля 74 копейки каждая, на общую сумму 307 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», а всего взял с полок стеллажей товар на общую сумму 566 рублей 05 копеек и сложил в покупательскую корзину, после чего прошел на рассчетно-кассовый узел и встал в очередь. Далее, не желая ожидать своей очереди на оплату товара в кассу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошел через рассчетно-кассовый узел, не оплатив вышеперечисленный товар, находящийся в покупательской корзине, которую держал в руке, вышел на улицу и, осознавая, что его действия носят открытый характер для продавца-кассира ФИО6 и уборщицы магазина ФИО7, которые выбежали за ним из магазина, не реагируя на требования продавца-кассира ФИО6 остановиться и вернуть похищенный товар, пытался скрыться, удерживая при себе покупательскую корзину с вышеперечисленным товаром, убегая от дома №4 в направлении дома №2/2 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода. В продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе покупательскую корзину с находящимся в ней похищенным товаром, не реагируя на требования уборщицы магазина ФИО7, преследовавшей его, вернуть похищенный товар, пробежал под аркой дома №2/2 по Воскресенскому бульвару, затем пробежал вдоль указанного дома до его угла, где под деревом, расположенным на расстоянии около 5 метров от угла дома №2/2 по Воскресенскому бульвару и на расстоянии около 2 метров от проезжей части ул.Германа Великого Новгорода, поставил на землю покупательскую корзину, с находящимися в ней вышеуказанным товаром, после чего скрылся.

Таким образом, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пытался открыто похитить принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 566 рублей 05 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как понимая, что, удерживая при себе покупательскую корзину с похищенным товаром скрыться не сможет, поставил ее на землю и скрылся от преследовавшей его ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года ФИО2 в присутствии защитника - адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.52), которое было удовлетворено (л.д.53) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет пост????

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, а также участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предметом хищения явились алкогольные напитки, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), на учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.45,46,47,48,49,50,51), состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и материально содержит малолетних детей, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 трудоспособен и ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шваб Л.М., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 2750 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 314-316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Избрать ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные АП-1494659, АП-1489763, АП-1477055, АП-3802004, 2 бутылки водки «Георгиевская» объемом 0,5л., бутылку пива «Gold Mine beer» объемом 1,35л., бутылку пива «Сибирское премиальное» объемом 1,4л., 2 бутылки пива «G?sser» объемом 1,35л., корзину для покупок, - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - считать возвращенными по принадлежности, копии вышеуказанных товарно-транспортных накладных, - хранить при уголовном деле (л.д.79,80,81).

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова