Приговор № 1-15/2024 1-386/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 09января2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя– помощника Павлово – Посадского городского прокурора Якушихина С.А.,

защитника – адвоката Черновой А.А., предоставившей удостоверение № 8172 и ордер №065912,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 01мая 2023 г. по 21 час 00 минут 12 мая 2023г., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около участка №, огороженного металлическим забором из профнастила и металлической сеткой, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, <адрес>, принадлежащего ФИО1., где увидел хозблок, расположенный на вышеуказанном участке, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном хозблоке и на вышеуказанном участке. В тот же период времени, в том же месте ФИО2, во исполнении своего преступного намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному металлическому забору из металлической сетки и неустановленным предметом, похожим на плоскогубцы, принесенным им с собой, сделал проем в вышеуказанном заборе через который пролез на территорию участка, где увидел на углах стен уличного туалета, хозблока и дома камеры видеонаблюдения, принадлежащие ФИО1., и в продолжении своих преступных действий, неустановленным предметом похожим на деревянную палку, найденным им там же на участке, сбил имущество принадлежащее ФИО1., а именно: с верхнего левого угла правой боковой стены уличного туалета камеру видеонаблюдения марки «Grandstream» неустановленной модели стоимостью 5 000 рублей, с верхнего левого угла стены с задней стороны хозблока камеру видеонаблюдения марки «Grandstream» неустановленной модели стоимостью 5000 рублей, с верхнего левого угла первого этажа стены с лицевой стороны дома камеру видеонаблюдения марки «Grandstream» неустановленной модели стоимостью 5000 рублей, которые спрятал в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым тайно похитив его. Затем ФИО2 в продолжении своих преступных действий, подошел к хозблоку и неустановленным предметом похожим на плоскогубцы, принесенным им с собой, сбил навесной замок, установленный на двери хозблока, и через дверь проник во внутрь хозблока, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1., а именно: дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Bosch» модели «GSR 18V-50 (06019Н5020)» характеристики: 18В 2х2Ач Li-lon стоимостью 12000 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «DeWalt» модели «DCD777D2T-QW» характеристики: 18В 2х2Ач Li-lon стоимостью 12000 рублей, маску сварочную марки «Awelco» модели«Helmet 2000 Е 9-13 (90390RP)» характеристики: 96х39 мм Din 9-13 стоимостью 2 000 рублей, которое спрятал в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитным о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, не судим (л.д.136-137), привлекался к административной ответственности (л.д. 148-150), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.152), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.(л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность ФИО2 встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Черновой А.А. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за один день участия в деле в размере 1646 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Чернова А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Черновой А.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – копия свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2015г., копия товарного чека №МЕЭ00029108 от 06 февраля 2023г., копия товарного чека №МЩЭ00068878 от 27 марта 2022г., копия товарного чера от 18 сентября 2019г., справка о стоимости похищенного имущества, копия выписки из ЕГРИП, копия справки о доходах и суммах расходов физического лица от 04 декабря 2023г. на имя ФИО1. – хранить в материалах уголовного дела; плоскогубцы марки «DropForged» неустановленной модели, навесной замок неустановленной марки и модели, переданные на ответственное хранение ФИО1. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Черновой Анастасии Андреевны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко