Апелляционное постановление № 22К-311/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 22к-311/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2026 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 32 суток, то есть до 6 апреля 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Д.П., потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Гаврилина В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное по мотивам национальной ненависти.

14.01.2026 по данному факту ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

05.03.2026 в 19.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06.03.2026 действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 09.04.2026.

Заместитель начальника ОД УМВД России по г. Орлу ФИО5, принявшая уголовное дело к производству, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 32 суток, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет заграничный паспорт, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, не работает, регистрации на территории Орловской области не имеет, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, Лем А.А., ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий