Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО УК «Лидер» – ФИО3 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 39 702 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов а проведение оценки причиненного ущерба.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (в настоящее время ООО УК «Лидер»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что ответственность в произошедшем затоплении должна нести управляющая компания с учетом места повреждения, установленного экспертом. Выразил несогласие с актом, указав, что он составлялся без его участия, составлен в нарушение пункта 152 постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК «Лидер» исковые требования не признал, указав, что в соответствии с определенным экспертом местом повреждения, оно не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома с учетом положений пункта 2.3 договора управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем не входит в зону ответственности управляющей компании. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ***, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ***

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником ***, расположенной этажам выше данного многоквартирного жилого дома является ответчик ФИО2

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома согласно договору управления многоквартирным домом от *** с учетом дополнительного соглашения от *** является ООО УК «Лидер».

Согласно акту от ***, составленному по факту затопления ***, в вечернее время *** аварийно-диспетчерской службой перекрыт стояк полотенцесушитея в подвале, так как в *** произошла течь резьбы на приборе полотенцесушителя. В акте указан перечень причиненного ущерба ***.

В связи с тем, что причиненный ущерб собственником *** добровольном порядке возмещен не был, истец, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что именно на собственнике *** лежит ответственность по восстановлению причиненного ей ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившем вред.

Исходя из смысла и содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулируемых кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 2.3 договором, заключенного между собственниками дома *** и управляющей компанией, предусмотрены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием собственника: к общему имуществу многоквартирного дома относится система отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого вентиля (отсекающей арматуры) от общего стояка трубопровода в помещении собственника, при отсутствии отсекающей арматуры (вентилей) – до первого сварного соединения от общего стояка трубопровода в помещении собственника.

С целью определения места повреждения, послужившего причиной затопления квартиры истца, а также установлению причины повреждение в месте порыва, определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр оценки и аудита», местом повреждения является резьбовая часть трубы горячего водоснабжения в месте сопряжения с переходной муфтой, соединяющей трубу с полотенцесушителем. Причиной разрешения трубы горячего водоснабжения послужило утонение стенки резьбового конца трубы образовавшееся в результате коррозийного повреждения.

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывает, что на поверхности одной из двух ранее стоявших переходных муфт имеются следы наслоения ржавчины коричневого цвета. Учитывая, что указанные переходные муфты изготовлены из цветного металла, наследования ржавчины на поверхности одной из них, могли образоваться только в результате длительного намокания или капельной протечки через неплотность в резьбовом соединении «муфта-труба». Эта неплотность резьбового соединения привела к коррозийному повреждению резьбовой части конца трубы ГВС (или сгона, если он был), что, в свою очередь, привело к критическому утонению стенки трубы под резьбой.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Оценив в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеназванных положений закона и договорных отношений, с учетом определенного экспертом места повреждения, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 – собственника *** по ***, поскольку место повреждения не относится к зоне эксплуатационной ответственности оплавляющей компании, так как находится после первого сварного соединения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного имущества истца ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес Центр Оценки», согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 39 702 руб.

В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером, ООО «Центр оценки и аудита» в проведенной по поручению суда определена также стоимость причиненного имуществу истца ущерба, которая составила 23 945 руб.

Сам факт несогласия истца с выводами эксперта (в частности по стоимости причиненного ущерба), не может служить основанием для непринятия данного экспертного заключения, поскольку каких-либо обоснованных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, опровергающих выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии у истца специальных познаний, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований для не принятия экспертного заключения, в том числе в части определения стоимости причиненного истцу ущерба, судом не установлено, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, определяющие стоимость причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 23 945 руб. причиненного ущерба.

Довод ответчика ФИО2 о недействительности акта, составленного *** и фиксирующего причиненные квартире истца повреждения, не может являться основанием для освобождения его от взыскания причиненного ущерба, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании проведенной по делу экспертизы, с которой ответчик согласился. В экспертном заключении указан перечень необходимых работ для восстановления поврежденного имущества, ответчиком доказательств того, что не все причиненные повреждения причинены в результате данного происшествия ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и так далее.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, гражданское законодательство не содержит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда, при возникших между сторонами правоотношениях, не предусмотрено законом в связи с чем не подлежит удовлетворению.

За составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец уплатил ООО «Бизнес Центр Оценка» 7500 руб., что подтверждается квитанцией от ***. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4523 руб. 89 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 1691 руб. (1391 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 838 руб. 94 коп. Государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5362 руб. 83 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов к ФИО2:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23 945 руб. ущерба, а также 5362 руб. 83 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.