Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2454/2018

Дело № 2-2454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 30.01.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 07.09.2015 о востребовании суммы задолженности. 29.12.2015 банк уступил истцу ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66767 руб. 95 коп.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66767 руб. 95 коп., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что не был уведомлен о переходе права требования по договору, и о полной оплате задолженности перед банком в 2014 году.

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 44000 руб., условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по картам.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив начальный лимит задолженности.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, с апреля 2015 года обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора 07.09.2015 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Как следует из справки о размере задолженности от 29 декабря 2015 года, задолженность ФИО1 по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 29.12.2015 составляет 66767 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 27787 руб. 93 коп., сумма процентов – 18149 руб. 53 коп., сумма комиссий и штрафов – 20830 руб. 49 коп. (л.д.29).

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности.

29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 30.01.2012 принадлежат ООО «Феникс».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2).

Поскольку условиями кредитного договора срок действия кредитной карты не установлен, указанный срок следует исчислять с момента истребования задолженности кредитором, то есть со дня направления банком ответчику заключительного счета, содержащего требование о возврате задолженности.

Такое требование направлено банком ответчику 07.09.2015; доказательств иного материалы дела не содержат, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита (07.09.2018) на момент обращения истца с данным иском в суд не истек.

Между тем, истец просит о взыскании с ответчика также процентов и штрафов.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору; названное заявление поступило мировому судье 10.05.2017 (л.д.61).

После отмены судебного приказа (26.05.2017) срок исковой давности, который был удлинён до шести месяцев, истек 26.11.2017; настоящее исковое заявление направлено истцом в суд лишь 14 мая 2018 года.

Таким образом требования о взыскании периодических платежей за период, имевший место до 13 мая 2015 года, заявлены за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчета задолженности, за период с 14 мая по сентябрь 2015 года ответчику начислены следующие платежи:

проценты по кредиту, 09.06.2015 – 2348,15 рублей, 09.07.2015 – 2304,17 рублей, 09.08.2015 – 2416,27 рублей, 07.09.2015 – 2295,85 рублей, всего 9364 руб.44 коп.;

штрафы, 04.06.2015 – 1567,59 рублей, 04.07.2015 – 1656,49 рублей, 04.08.2015 – 1747,09 рублей, 04.09.2015 – 1842,59 рублей, всего 6813 руб.76 коп.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и штрафов, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в части основного долга в сумме 27787 руб. 93 коп., и процентов в сумме 9364 руб.44 коп. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с истечением исковой давности.

Помимо указанных сумм, в состав взыскиваемого долга, согласно справки о размере задолженности от 29 декабря 2015 года, составленной на день продажи долга банком, входит сумма комиссий и штрафов в размере 20830 руб. 49 коп., без указания раздельно суммы комиссий и суммы штрафов.

Устанавливая данное обстоятельство, суд полагает необходимым руководствоваться иными письменными доказательствами по делу, оценивая их в совокупности, и исходит из содержания заключительного счета от 07.09.2015, а также расчета задолженности, не содержащих сведений о наличии комиссий в составе задолженности ответчика в общем размере 66767 руб. 95 коп. (л.д.51).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 20830 руб. 49 коп., является штрафом и не содержит комиссий; доказательств иного в материалах дела не содержится.

Между тем, в пределах исковой давности заявлено лишь требование о взыскании штрафов в сумме 6813 руб.76 коп.; в оставшейся части требование о взыскании штрафов удовлетворению не подлежит в связи с истечением исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка (штраф), подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (штрафа) сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, за который взыскивается штраф, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 1000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования по договору, поскольку материалы дела содержат уведомление об уступке права требования, направленное АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика (л.д.32).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, произведенного АО «Тинькофф Банк», ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о полной оплате задолженности в 2014 году суд признает несостоятельными, поскольку выписками по счету заемщика подтверждается внесение платежей в погашение кредитной задолженности до 07.03.2015 включительно (л.д.33-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Без учета снижения штрафных санкций в соответствии с ост. 333 ГК РФ, которое не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – следует считать, что иск, заявленный в сумме 66767,95 рублей, удовлетворен в сумме 43966,13 рублей (27787,93 +9364,44 +6813,76), то есть на 65,8%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 2203 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1449 руб. 60 коп., (2203,04* 65,8/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 30.01.2012 № в сумме 27787 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 9364 руб.44 коп., штрафы в сумме 1000 руб.00 коп., в возврат государственной пошлины 1449 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова