Решение № 2-3348/2024 2-3348/2024~М-2915/2024 М-2915/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3348/2024

Дело № 2-3348/2024

64RS0044-01-2024-005307-65

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Авиацветмет" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Авиацветмет" обратился в суд с указанным иском, в котором <данные изъяты> 7585,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом заявлено, <Дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под ФИО2, принадлежащего ООО "Авиацветмет" и мотоцикла марки <данные изъяты> без номерного знака принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика о чем свидетельствует справка о ДТП от <Дата>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО "ЦПЗО "Стандарт Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты>.; за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>

Истец в иске указывает, что <Дата> было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ООО "Авиацветмет" извещен надлежаще, в судебное заседания не явился, в представленном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО3, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Авиацветмет", не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, ранее учувствовавший в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, статья 1079, ч.1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО").

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-11 (часть 5).

Как установлено судом из материалов дела и дела об административном правонарушении, <Дата>. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Авиацветмет" и мотоцикла марки <данные изъяты> без номерного знака принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1, управлявший принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> без номерного знака признан виновным по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС не имеющего права управления – отсутствует категория), назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который <данные изъяты>. на <адрес>, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> без номерного знака, в нарушившение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.; указанное постановление ФИО1; также в данном постановлении отражено, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, что удостоверено его собственноручной подписью.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО "Авиацветмет", причинены механические повреждения.

Истец для определения причиненного ущерба обратился в ООО "ЦПЗО "Стандарт Групп", экспертным заключением № <№> о <Дата> определен размер восстановительного ремонта (без учета износа) составляет - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <Дата> заключалось соглашение между ООО "Авиацветмет", в лице представителя ФИО3 и ФИО1, в котором ФИО1 обязался добровольно возместить причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>., указанное соглашение сторонами подписано. Однако как указано истцом в иске ущерб до настоящего времени не возмещен.

Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает указанное выше экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательства.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, произошедшее в результате ДТП, в размере, установленном экспертизой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми, в связи с чем полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом для обращения в суд было проведено досудебное экспертное заключение, стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <№> от <Дата>, которые судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрение дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <Дата>, платежным поручением № <№> от <Дата>

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Авиацветмет" к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) в пользу ООО "Авиацветмет" (ИНН: <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 06 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Савина