Решение № 12-349/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-349/2021

Дело № 12-349/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Рафиковой Л.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, а просто сидел в ней со своей знакомой и другом. Сотрудники ГИБДД перепутали его автомобиль с другим. Ранее употребил бутылку пива. От медицинского освидетельствования отказался, так как не считает себя виновным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5

Так, из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что автомобиль Сузуки, за рулём которого находился ФИО1, они видели, когда поворачивали с <адрес> этом водитель автомобиля засыпал, поэтому они развернулись и решили проследовать за ним. В это время водитель выключил габаритные огни, ускорился, после чего повернул во двор дома <адрес>. Через громкоговоритель они приказали водителю остановиться, после чего, они подошли к ФИО1, который сидел за рулем. ФИО1 документы не представил, и в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Как верно указал мировой судья, оснований не доверять данным показаниям не имеется, сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности у них не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ дана верно.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом правильно определено наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства. Оснований для снижения размера наказания либо освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение не имеется.

Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Его дальнейший пересмотр возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Хайруллин