Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пугачева М.В. № 33-1175/2026

40RS0013-01-2025-001057-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-985/2025

07 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощником судьи Каревой Е.О.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» (далее – ООО ПО «СНЭК»), ФИО2 просил признать недействительными пункты 10 и 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2025 года, признать ответчика лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 марта 2025 года, около 06 ч. 06 мин., по окончании рабочей смены, он вышел из производственного помещения на уличную производственную территорию предприятия, расположенную по адресу: <адрес>, и, направляясь к выходу с территории, поскользнулся на ледяном покрове асфальтированной поверхности территории ответчика, заметенной снегом, упал и почувствовал сильную боль в правой голени. По данному событию был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве №, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность и поспешность с его стороны (пункт 10). Также комиссия пришла к выводу о том, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, отсутствуют (пункт 11). С указанными пунктами несчастного случая истец не согласен, поскольку лицом, допустившим нарушение требований охраны труда считает ООО ПО «СНЭК», так как именно работодателем не была исполнена установленная законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (поверхность не расчищена от снега и льда, не обработана противогололедной смесью, не огорожена и т.д.), в результате чего ему были причинены телесные повреждения и нравственные страдания. В связи с полученными повреждениями начиная с 17 марта 2025 года по настоящее время он проходит стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, передвигается с трудом, испытывает боли и дискомфорт, в ближайшее время ему предстоит очередная операция по удалению металлофиксаторов.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО ПО «СНЭК» ФИО4 и ФИО5 С-Х. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях, ОСФР по Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Дмитрикова Н.А. в заключение полагала требования истца о незаконности пунктов 10 и 11 акта № о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2025 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определённом судом с учётом требований разумности, справедливости и степени вины работника и работодателя.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО ПО «СНЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

взыскать с ООО ПО «СНЭК» в доход бюджета Людиновского муниципального района Калужской области в счет оплаты государственной пошлины 3 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, снизив его до 200000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПО «СНЭК» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2022 года приказом № истец ФИО2 был принят на работу пекарем в цех (бригаду №) ООО ПО «СНЭК» и с ним заключен трудовой договор № от 31 марта 2022 года, приказом № от 1 декабря 2022 года был переведен пекарем в цех (бригаду №) ООО ПО «СНЭК».

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 трудового договора работа является основной, местом работы является цех по профессии должности пекаря. Работник подлежит обязательному социальному страхованию.

Из раздела 4 трудового договора следует, что работнику установлен сменный режим работы, продолжительность смены составляет 12 часов.

В соответствии с положениями раздела 5 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акта работодателя (п. 5.1.2), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.1.3).

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкцией пекаря №, утвержденной директором ООО ПК «СНЭК» 9 января 2019 года, пекарь должен знать в том числе правила охраны труда. С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 30 марта 2022 года, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

10 декабря 2024 года ФИО2 ознакомлен с инструкцией по охране труда, утвержденной 10 декабря 2024 года директором предприятия. В тот же день с указанной инструкцией ознакомлены очевидцы события несчастного случая: пекари ФИО12 и ФИО13

Пунктом 4.2 указанной Инструкции регламентирован процесс извещения руководителя работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, и о каждом произошедшем несчастном случае. В соответствии с п. 4.2.1 работник обязан своевременно поставить в известность непосредственного руководителя (мастера участка) обо всех замеченных недостатках по номеру телефона. В случае получения травмы пекарь должен при необходимости вызвать скорую помощь по номеру телефона <***>, 112 (обратиться в лечебное учреждение), поставить в известность непосредственного руководителя (мастера участка) (п. 4.2.2). При получении травмы иным работником – оказать ему первую помощь, при необходимости вызвать скорую помощь по номеру телефона <***>, 112, сообщить непосредственному руководителю (мастеру участка), обеспечить до начала расследования сохранность обстановки в случае, если отсутствует угроза жизни и здоровью окружающих.

17 марта 2025 года, около 06 ч. 06 мин., пекарь ФИО2, закончив работу в ночную смену, вышел из производственного помещения на уличную производственную территорию предприятия ООО ПК «СНЭК», расположенного по адресу: <адрес>, дом. 1, вместе с пекарем ФИО13 и пекарем ФИО14 В это время был небольшой мороз, температура воздуха ниже нуля, осадки в виде слабого снега. Направляясь к выходу с территории в сторону проходной, ФИО2, находясь на территории предприятия, поскользнулся, упал и травмировал правую ногу, дальше самостоятельно идти не мог. ФИО13 и ФИО12 подняли его и помогли выйти с территории предприятия до припаркованного за территорией автомобиля.

Судом осмотрена видеозапись на CD-диске, сделанная с камер видеонаблюдения на территории ООО ПК «СНЭК» 17 марта 2025 года в период с 06 ч.06 мин. до 06 ч. 09 мин.

Из амбулаторной карты ГБУЗ КО «<данные изъяты>» следует, что 17 марта 2025 года в 08 ч. 26 мин. ФИО2 обратился на прием к хирургу профиля травматологии и ортопедии с жалобами на боль в правом голеностопном суставе, нарушение функций, ему установлен диагноз: S82.70 Множественные переломы голени закрытые, проведена гипсовая иммобилизация, выдано направление в БСМП <адрес> (ГБУЗ КО «<данные изъяты>) для оперативного лечения. При этом в анамнезе указано: «со слов упал на улице около 6 ч. утра».

Согласно направлению ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от 17 марта 2025 года № ФИО2 с диагнозом: перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый был экстренно направлен БСМП <адрес> на госпитализацию.

17 марта 2025 года в 10 ч. 00 мин. ФИО2 позвонил своему непосредственному руководителю пекарю-мастеру ФИО16, сообщив о том, что упал и сломал ногу по дороге домой, не указав на несчастный случай на производстве, не сообщив о месте, обстоятельствах падения и его причинах, указав на бытовую травму.

17 марта 2025 года в 13 ч. 03 мин. ФИО2 госпитализирован в стационарное травматологическое отделение БСМП <адрес> с диагнозом: код по МКБ S82.50 перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый. Из стационарной медицинской карты ФИО2 № БСМП <адрес> следует, что внешней причиной при травме установлено падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания в неуточненном месте (код по МКБ W01.9).

19 марта 2025 года в 16 ч. 30 мин. ФИО2 обратился с заявлением к директору ООО ПО «СНЭК» о расследовании несчастного случая по событию 17 марта 2025 года, около 6 ч. 00 мин., указав, что ранее им некорректно сделано сообщение мастеру участка о переломе ноги по дороге домой с указанием на бытовую травму.

Приказом ООО ПО «СНЭК» №/ОТ от 20 марта 2025 года в целях расследования указанного несчастного случая создана комиссия по расследованию. Решением №/ОТ от 20 марта 2025 года срок расследования продлён до 19 апреля 2025 года.

В тот же день, 20 марта 2025 года, осмотрено место несчастного случая, составлен протокол осмотра и схема места, опрошены пострадавший и очевидцы события.

Из объяснений пострадавшего ФИО2 и очевидцев события ФИО13 и ФИО12 от 20 марта 2025 года следует, что 17 марта 2025 года в 6 ч.00 мин. на улице была минусовая температура и шёл снег, никаких преград на пути к выходу с территории предприятия не было, исключая погодные условия, производственная территория была посыпана песком и мелким щебнем, хорошо освещена.

В тот же день, 20 марта 2025 года, ООО ПО «СНЭК» направлен запрос в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» на медицинское заключение и нахождение в опьянении в отношении ФИО2 по событию 17 марта 2025 года.

В тот же день, 20 марта 2025 года, ООО ПО «СНЭК» направлено извещение в ОСФР о легком несчастном случае на производстве.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от 20 марта 2025 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указанное у ФИО2 повреждение относится к категории «легкая».

22 марта 2025 года ФИО2 в БСМП <адрес> проведена операция МОС обеих лодыжек правой голени, фиксация ДМС позиционным винтом, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 17 по 24 марта 2025 года, выписан с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости с допустимым смещением, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, наблюдение травматолога, хирурга, участкового терапевта. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом: множественные переломы голени закрытые (Код по МКБ S82.70), наблюдался в поликлинике.

На основании материалов расследования произошедшего 17 марта 2025 года несчастного случая, 1 апреля 2025 года ООО ПО «СНЭК» был утвержден акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1. В пункте 9.1 акта указан вид происшествия – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом (код 1.03.1); в пункте 9.2 описан характер повреждений, классифицированный как «легкий» (код 3.01.1), в пункте 10 основной причиной указаны неосторожность, невнимательность, поспешность (код 2.15.1); в пункте 11 указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

01 апреля 2025 года указанный акт подписан пострадавшим ФИО2 без замечаний, вручен ему.

8 апреля 2025 года материалы расследования предоставлены страхователем (ООО ПК «СНЭК») в ОСФР по Калужской области. По результатам экспертизы для проверки наступления страхового случая несчастный случай с ФИО2 признан страховым 8 апреля 2025 года.

23 мая 2025 года ФИО2 госпитализирован в стационарное травматологическое отделение БСМП <адрес> с диагнозом: множественные переломы голени (код по МКБ S82.7). Из стационарной медицинской карты ФИО2 № БСМП <адрес> следует, что внешней причиной при травме установлено падение неуточненное в неуточненном месте (код по МКБ W19.9).

23 мая 2025 года проведено оперативное лечение: удаление металлофиксаторов из правой голени, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23 по 27 мая 2025 года, выписан в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Проходил амбулаторное лечение с диагнозом: множественные переломы голени закрытые (код по МКБ S82.70), затем наблюдался в поликлинике по месту жительства.

Из представленных ОСФР по Калужской области сведений следует, что по данным информационной системы в отношении ФИО2 сформировано четыре электронных листка нетрудоспособности (ЭЛН) за период с 17 марта 2025 года по 11 июля 2025 года:

- № за период 17.03.2025-26.03.2025, выданный БСМП;

- № за период 27.03.2025-07.05.2025, выданный ГБУЗ КО <данные изъяты>;

- № за период 08.05.2025-20.06.2025, выданный ГБУЗ КО <данные изъяты>;

- № за период 21.06.2025-11.07.2025, выданный ГБУЗ КО <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 11 июля 2025 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО2 с 17 марта 2025 года по 11 июля 2025 года проходил лечение по поводу трехлодыжечного перелома костей голени справа со смещением отломков (код по МКБ S82.70). Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

Страховой случай ФИО2, по данным ОСФР по Калужской области, с 12 июля 2025 года закончился выздоровлением.

29 июля 2025 года приказом № трудовой договор между ООО ПО «СНЭК» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с 3 по 5 сентября 2025 года с диагнозом М 86.8 «Другой остиемиелит. Остесинтез кости правой голени. Осложнения основного заболевания». Лечение прервано по инициативе пациента.

Из выписного эпикриза БСМП <адрес> следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с 8 по 16 сентября 2025 года с диагнозом: «Сросшийся перелом костей правой голени в условиях МОС. Контактный остеомиелит б/берцовой кости. Нагноение металлофиксаторов правой голени». 9 сентября 2025 года ему проведена операция: удаление металлофиксаторов из правой голени, ХОГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными пунктов 10 и 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2025 года.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью второй статьи 7 и частью второй статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу положений абзацев 4 и 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу, что работодатель является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Ссылка в акте о несчастном случае на неосторожность и невнимательность работника выводов суда не опровергает, поскольку именно на ответчике, как работодателе, лежит обязанность по возмещению морального вреда своему работнику, поскольку по смыслу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность создать безопасные условия труда для работника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения в места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу шестнадцатому части второй статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, длительность лечения, так с 17 марта 2025 года по 11 июля 2025 года ФИО2 был нетрудоспособен, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тот факт, что в связи с полученной травмой истец не мог самостоятельно передвигаться в первые два месяца, перенес три хирургических операции, лишен возможности вести привычный для него образ жизни, а также принципы разумности и справедливости, определив ее в сумме 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из установленных обстоятельств по делу, а также учел в том числе наличие вины в действиях самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СНЭК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «13» апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи