Решение № 2-4063/2018 2-4063/2018~М-3397/2018 М-3397/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4063/2018

Дело № 2-4063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Куликовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Г.К.В. о взыскании суммы задолженности неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании поступившего в адрес истца от Г.К.В. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2017 г., РСА было принято решение о компенсационной выплате № 171025-735865 от 25.10.2017 г. и платежным поручением № 21501 от 27.10.2017 г. денежные средства в размере 343 081,26 руб. были перечислены на счет Г.К.В. В адрес Г.К.В. было направлено решение о компенсационной выплате.

После дополнительной проверки материалов выплатного дела № 735865, РСА было принято решение направить запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в целях проверки достоверности представленных Г.К.В. документов, подтверждающих факт ДТП от 23.09.2017 г.

22.11.2017 г. в адрес РСА поступил ответ врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.А.А., согласно которому ДТП с участием автомобиля «28189-0000010» г.р.н. № под управлением Х.Р.М., автомобиля «Киа Рио» г.р.н. № под управлением Г.А.С. и автомобиля «Опель Корса» г.р.з. № под управлением С.К.В. не зарегистрировано.

Истец полагает, что компенсационная выплата по решению № 171025-735865 от 25.10.2017 г. в размере 343 081,06 руб. в пользу Г.К.В. осуществлена РСА необоснованно, поскольку ввиду отсутствия факта ДПТ у заявителя отсутствует право на получение компенсационной выплаты.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия, № И-18010 от 21.02.2018 г. которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г.К.В. в пользу РСА сумму задолженности в размере 353 180,81 руб., состоящую из: суммы неосновательного обогащения в размере 343 081,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099,75 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 731,81 руб.

Представитель РСА, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от лица, представляющего интересы истца А.М.Ю., о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Гражданское дело в отношении РСА рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Г.К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

В отношении ответчика Г.К.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что Г.К.В. (ФИО1) К.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2017 г.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, РСА принято решение о компенсационной выплате № 171025-735865 от 25.10.2017 г., после чего на счет Г.К.В. произведена выплата в размере 343 081,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 21501 от 27.10.2017 г.

В адрес ответчика было направлено решение о компенсационной выплате.

После дополнительной проверки материалов выплатного дела № 735865, РСА было принято решение направить запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в целях проверки достоверности представленных Г.К.В. документов, подтверждающих факт ДТП от 23.09.2017 г.

22.11.2017 г. в адрес РСА поступил ответ врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.А.А., согласно которому ДТП с участием автомобиля «28189-0000010» г.р.н. № под управлением Х.Р.М., автомобиля «Киа Рио» г.р.н. № под управлением Г.А.С. и автомобиля «Опель Корса» г.р.з. № под управлением Г.К.В. (ФИО1) не зарегистрировано.

Истец полагает, что компенсационная выплата по решению № 171025-735865 от 25.10.2017 г. в размере 343 081,06 руб. в пользу Г.К.В. осуществлена РСА необоснованно, поскольку ввиду отсутствия факта ДПТ у заявителя отсутствует право на получение компенсационной выплаты.

Судом в адрес ПДПС ГУ МВД РФ по Ростовской области был сделан запрос на наличие и представление административного материала по факту ДТП, произошедшего 23.09.2017 года на ..., с участием автомобилей : «28189-0000010» гос.рег.знак № под управлением Х.Р.М., «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением Г.А.С., «Опель Корса» гос.рег.знак № под управлением Г.К.В. (ФИО1).

19.10.2018 года из ПДПС ГУ МВД РФ по Ростовской области в суд представлен запрашиваемый административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.09.2017 года на ... с участием автомобилей : «28189-0000010» гос.рег.знак № под управлением Х.Р.М., «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением Г.А.С., «Опель Корса» гос.рег.знак № под управлением Г.К.В. (ФИО1).

Административный материал составлен надлежащим образом, имеет внутренний порядковый №, содержит в себе следующие документы: заявление, схему ДТП, объяснения участников ДТП, справку о ДТП 23.09.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017 года, фотографии с места ДТП.

Таким образом, с учетом наличия административного материала по факту ДТП от 23.09.2017 года, суд полагает, что компенсационная выплата по решению № 171025-735865 от 25.10.2017 г. произведена Г.К.В. на законных основаниях, неосновательного обогащения ответчика за счет РСА не произошло, отношения между РСА и Г.К.В. регулируются в настоящем случае Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 от 25 апреля 2002 года.

Действия сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, выраженные в представлении истцу недостоверной информации по обстоятельствам ДТП от 23.09.2017 года, не могут нести негативных последствий для Г.К.В.

Как усматривается из административного материала № 27753 от 25 сентября 2017 года водителем транспортного средства Опель Корса гос. Номер № регион является «С.К.В., данная фамилия указана в водительском удостоверении 61 25 424642, однако в паспорте указана «Г.К.В., о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что Г.К.В. (ФИО1) изменила свою фамилию с «С.Г.», однако не поменяла водительское удостоверение на фамилию «Г.К.В.».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать РСА в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Г.К.В. о взыскании суммы задолженности в размере 353 180 рублей, состоящей из суммы неосновательного обогащения в размере 343 081 рубль 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 рублей 75 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 731 рубль 81 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.